50 
Aus den eben kurz geschilderten Theilungsvorgängen des Cteno- 
drilus monostylos ist sofort ersichtlich, wie sehr einfach dieselben sind, 
aber auch wie sehr verschieden dieselben sind von der bei Ctenodrilus 
pardalis vorkommenden Art der Theilung. Der Hauptunterschied in 
den Theilungsvorgängen der beiden Ctenodrilen liegt darin, daß bei 
monostylos die einzelnen Theilstücke in einem weit unentwickelteren 
Stadium abgeschnürt werden, als dies bei den einzelnen Zooiden von 
pardalis der Fall ist, bei welchen sich noch während des Zusammen- 
hanges der Zooide die einzelnen Organe zum größten Theil schon 
mehr oder weniger vollkommen angelegt oder ausgebildet haben. 
Bei monostylos bilden sich diese erst nach der Trennung. Der ganze 
Vorgang der Theilung des Ctenodrilus monostylos ist ein einfacher Zer- 
fall des Thieres in eine Anzahl Theilstücke mit nachfolgender Regene- 
ration. Complicirte Knospungserscheinungen, wie sie besonders bei 
den Naiden und auch zum Theil bei Ctenodrilus pardalis vorkommen, 
finden sich bei monostylos gar nicht. Sodann ist für letzteren die 
Mannigfaltigkeit der Theilstücke characteristisch; nach stattgehabter 
Zweitheilung des Mutterthieres können die Tochterthiere je nach ihrer 
Größe eine unbestimmte Anzahl Theilstücke der verschiedensten Art 
abschnüren, welche sich entweder abermals theilen können oder direct 
zu selbständigen Individuen erwachsen. Die Art der Theilung ist dem- 
nach durchaus keinem bestimmten Gesetze unterworfen, wie dies bei 
ähnlichen, durch Theilung sich fortpflanzenden Anneliden meist der 
Fall ist. Die Theilung bei Ctenodrilus pardalis geht in der Art vor 
sich, daß das ganze Thier ziemlich gleichzeitig in ca. 5—6 äquivalente 
Zooide zerfällt, von welchen jedes nur ein Körpersegment des Mutter- 
thieres mitbekommt. Die Einschnürungen treten, wie auch bei Cteno- 
drilus monostylos, stets unmittelbar hinter einem Dissepiment auf. 
Die systematische Einreihung der Ctenodrilen ist mit ziem- 
lichen Schwierigkeiten verbunden, da sie Eigenthümlichkeiten auf- 
weisen, die sowohl für die Oligochaeten, wie für die Polychaeten cha- 
racteristisch sind. Nach Ansicht Kennel’s, dem ich mich in dieser 
Beziehung vollständig anschließe, wäre demnach Ctenodrilus nicht als 
ein Übergangstypus zwischen den beiden großen Chaetopodengruppen 
zu betrachten, sondern als ein Collectivtypus, der nahe dem Vereini- 
gungspunct der Oligochaeten und der Polychaeten steht und von dem 
aus die Entwicklung nach verschiedenen Richtungen aus einander 
gehen konnte. Kennel stellt daher mit Recht den Otenodrilus 
neben Polygordius und den noch tiefer organisirten Protodrilus, 
also an den Anfang der Polychaetengruppe, welche systema- 
tische Stellung für Otenodrilus monostylos um so mehr Berechtigung 
hat, als derselbe durch den Besitz des Tentakels zu den Polygordiiden 
