88 
II. Wissenschaftliche Mittheilungen. 
1. Zur Abwehr. 
Von Dr. Ed. Becher in Wien. 
In No. 124 und 125 des Zoologischen Anzeigers beehrt Herr 
Meinert in einem Aufsatz »Die Mundtheile der Dipterenc meine Ar- 
beit »Zur Kenntnis der Mundtheile der Dipteren«, und zwar jenen 
Theil derselben, der gegen seine Ansicht betreffs der Deutung der 
Mundglieder gerichtet ist, mit emer Replik. Ich beabsichtige durchaus 
nicht diese Replik Punct fir Punct durchzunehmen und von meinem 
Standpunct aus zu beleuchten, doch moge mir Herr Meinert ge- 
statten drei Puncte derselben kurz zu besprechen, die dieselbe hin- 
länglich characterisiren werden. — 
Bei Besprechung des »ersten Punctes« citirt M. eine Stelle meiner 
Arbeit, doch nur zur Hälfte, während er die dazu gehorige zweite 
Hälfte des betreffenden Absatzes als Punct fur sich anführt. Aus 
diesem halben Citat leitet er dann zum Theil die Behauptung ab, ich 
hätte ibersehen, daB er in dem franzôsischen Citat von inneren 
Verlängerungen spreche, während er doch die äußeren Verlängerungen 
als Scalpella und Cultelli bezeichne; da ich aber ausdrücklich sage, 
er nennt deren Processus Scalpella und Cultelli, und nicht: er nennt 
diese Verlängerungen Scalp. und Cult., so geht daraus hervor, daß 
ich sehr wohl weiß, daß er nur die äußeren Verlängerungen, die er 
ja als Processus bezeichnet, als Homologa der Ober- und Unterkiefer 
betrachtet. Daß ich mich in der Deutung der beiden citirten Figuren 
getäuscht, will ich gern zugeben, möchte aber bei neuerlicher Betrach- 
tung der Fig. in diesen selbst eine Entschuldigung für diesen Irrthum 
finden. — Zur Widerlegung meiner Deutung der Mundtheile der Pupi- 
paren sagt Herr Meinert: »Doch um hier urtheilen zu können, muß 
ich jedenfalls einen gütigeren Blick, eine klarere Auffassungsweise der 
Grundbegriffe selbst, ein genaues Studium des Details und ein sorg- 
fältigeres Lesen anderer Verfasser, kurz eine weit wissenschaftlichere 
Behandlung der ganzen Materie fordern.« Eine Ansicht dadurch zu 
widerlegen, daß man den Vertreter derselben hinsichtlich seiner Ur- 
theilsfähigkeit herabsetzt, ist allerdings sehr einfach, kann aber auch 
auf den Unbefangenen nur einen höchst sonderbaren Eindruck 
machen ; sachlich ist diese Art der Replik gewiß nicht. — 
Besonders merkwürdig ist aber der letzte Absatz des eitirten Ar- 
tikels. Durch einen — im ersten Momente allerdings sinnstörenden — 
