171 
riences classiques sur les Bactéries pathogènes. Cet incident est arrivé 
dans ce laboratoire, en présence de Monsieur le professeur d’embryo- 
génie comparée. Cet observateur a exprimé une vive surprise et m'a 
demandé pourquoi j'avais rapproché ces êtres des Noctiluques. Jai 
vu, à ce moment-là, que la manière dont j'avais présenté cette analogie 
dans la note que jai rédigée pour l’Académie des sciences ne rendait 
pas bien ma pensée; cette imperfection avait passé dans ma thèse, et, 
le tirage définitif étant fait, il était trop tard pour effectuer une mod:- 
fication. Je n’ai, en effet, jamais pu avoir l'intention de rapprocher la 
Kiinckelia des Noctiluques au point de vue de l’organisation interne; 
cela me semble évident, étant donné ce que j’ai décrit. Je n’ai jamais 
fait, dans mon esprit, qu'une comparaison des formes extérieures qui 
sont assez analogues et qui présentent ceci de commun qu'elles rappel- 
lent la disposition qui se voit chez les Flagellés. En un mot, la 
Kiinckelia gyrans est probablement une larve, mais rien ne le prouve; 
elle serait donc un Métazoaire, mais jamais je n’ai vu dans ses tissus 
le moindre indice d’une division en cellules. Dans le doute, je me suis 
abstenu, et je n'ai pas parlé de ces questions dans mon travail, car 
jesperais le reprendre et me faire une opinion définitive, fondée sur 
l’observation. 
Je ne terminerai pas cette réponse au savant professeur de Heidel- 
berg sans exprimer un regret, celui de voir un auteur aussi conscien- 
cieux, aussi scrupuleux des convenances, après une opinion émise sur 
un point de mon travail, chercher a diminuer les autres résultats de 
mes recherches, par quelques tournures de phrase un peu insidieuses. 
Les idées que j'ai émises peuvent être critiquées; c’est le sort que pré- 
voit tout travail. Mais la critique doit étre scientifique et précise, et les 
arguments doivent être combattus par des arguments; d’une question 
spéciale, on ne saurait tirer de conclusions touchant l’ensemble d’un 
travail et »das Kind mit dem Bad ausschiittenc. Evidemment il se 
trouve des imperfections dans mon travail, et M. Bütschli a trop 
d'expérience pour ne pas savoir que toute oeuvre en présente; mais, 
d'autre part, il s’y trouve des faits qui resteront. Dans un nouveau 
travail sur les Infusoires flagellifères, j'aurai l’occasion de compléter 
quelques observations incomplètes et de rectifier quelques points 
d'interprétation qui ne sont pas aussi fondés que je le pensais. Ce 
travail, que je désire mùrir et publier moins hativement que ma thèse, 
confirmera peut-être précisément les points de celle-ci qui paraissent 
le plus invraisemblables à M. Biitschli; il montrera, j'espère, que, 
s’il y a à reprendre dans la forme de cette thèse, le fond en est bâti sur 
un terrain solide. 
Paris, le 4. janvier 1883. 
