218 
Wenn ich in meiner oben citirten Abhandlung Triton paradoxus 
(= helveticus) für Griechenland namhaft gemacht habe, so beruht dies 
ebenfalls auf einem Bestimmungsfehler. Der angebliche paradozus 
sieht insofern dem helveticus der Autoren ähnlich als er einen fadenför- 
migen Anhang am Schwanze besitzt, d. h. daß bei ihm der Schwanz 
in eine lange Spitze, welche vom eigentlichen Schwanzende scharf ab- 
gesetzt erscheint, ausläuft. Er unterscheidet sich aber von der zuletzt 
genannten Art erstens dadurch, daß seine Bauchseite deutlich punctirt 
erscheint und zweitens dadurch, daß er keinen Arcus frontotemporalis 
- aufweist. Meiner jetzigen Ansicht nach dürfte dieser fragliche aus 
Acarnanien stammende Triton einer neuen Art angehören. Er weist 
nämlich folgende Merkmale auf: Die Kopfzeichnung ist diejenige des 
Tr. palustris L. (= taeniatus Schneid.). Kopfform und Kopflänge sind 
eher diejenigen des paradoxus. Der Rückenkamm beim gt (das © liegt 
mir nicht vor) ist niedrig und ganzrandig, also ähnlich wie beim para- 
doxus und beim palustris var. orientalis Tourneville aus Görz. Die 
Schwanzsiume sind bedeutend niedriger als es beim palustris der Fall 
ist; sie sind eben so schwach entwickelt wie beim paradozus. Der 
eigentliche Schwanz endet abgerundet und erinnert somit an die Be- 
schaffenheit des Schwanzes bei einem paradozus, welcher im Begriffe 
ist seine Hochzeitsattribute einzubüßen. Die Art und Weise wie der 
»Endfaden« beschaffen ist und zum eigentlichen Schwanzende sich ver- 
hält, ist ganz und gar dieselbe wie beim paradozus. Diese Eigenthüm- 
lichkeit bei meinem fraglichen Triton aus Acarnanien will ich beson- 
ders hervorheben, weil man sonst glauben könnte und sogar factisch 
geglaubt hat, daß das mir vorliegende Thier mit der bis jetzt nur recht 
oberflächlich gekennzeichneten Var. orientalis oder gar mit der soge- 
nannten typischen Palustris-Form identisch ist. Ich will zugleich be- 
merken, daß bei der orientalis der Schwanz sehr allmählich in eine feine 
Spitze ausläuft und daß weder bei ihr noch bei irgend einer anderen 
bekannten Palustris-Form ein wirklicher fadenartiger, vom eigent- 
lichen Schwanzende scharf abgesetzter Anhang constatirt worden ist. 
Meinem fraglichen Triton fehlt, wie gesagt, der Frontotemporal-Bogen. 
Beim paradoxus ist er in der Regel vorhanden. Nach Wieders- 
heim? kann ein knöcherner Bogen dem weiblichen paradozus fehlen, 
was darauf hinweist, daß die kleineren Triton-Arten entweder ihr defi- 
nitives Entwicklungsstadium noch nicht erreicht haben, d. h., daß bei 
ihnen die specifischen Kennzeichen noch nicht genügend fixirt sind 
3 Vgl. seine Bemerkungen zur Anatomie des Zuproctus Rusconi in: Annali del 
Museo Civico Vol. VII, 1875, p. 559. 
