219 
oder daB diese kleineren Arten zuweilen Rückfälle aufweisen. Ob 
mein Triton eine bloBe Abart des palustris ist, oder ob er einer neuen 
Species angehört, welche die Arten palustris, paradorus und Montan- 
dont unter einander verkettet, kann ich aus dem mir vorliegenden 
Spiritus-Individuum nicht schließen und muß entweder erst eine neue 
Sendung von lebendem Material abwarten oder die Aufmerksamkeit 
der Amphibiologen sowohl auf die Caudaten Acarnaniens als auch auf 
diejenigen Corfus lenken, denn aus Corfu habe ich ebenfalls einen frag- 
lichen dem palustris ähnlich sehenden post-nuptias Triton erhalten. 
Ferner hat mich Dr. Strauch darauf aufmerksam gemacht, daß 
Fitzinger der Autor von Adlepharus pannonicus ist, nicht Lichten- 
stein wie ich glaubte und daß Ophiomorus miliaris seit Pallas in den 
caspischen Gegenden nicht wieder gefunden worden ist. Dr. Strauch 
sind keine Exemplare dieses Sauriers bekannt, welche innerhalb des 
russischen Reichs gefangen worden sind. Ich will hier sofort ein- 
schalten, daß Oph. miliaris bestimmt in Griechenland vorkommt, denn 
ich besitze zwei Stücke dieser seltenen Art aus der Umgebung von 
Athen. — Seiner mir zugegangenen brieflichen Mittheilung fügt Dr. 
Strauch die Bemerkung hinzu, daß er Lac. praticola Eversm. als 
Art und nicht als Varietät der murahs4 betrachtet, worauf ich später- 
hin zurückzukommen gedenke. 
4 Vgl. meine Tabelle im Bull. de Moscou 1881, No. 3, p. 101. Auf dieser Ta- 
belle habe ich versucht die Art »muralis« in Categorien niedrigeren Ranges einzu- 
theilen und habe dabei die praticola, welche ich damals nur nach Beschreibungen 
kannte, zu einer Varietät der Subsp. fusca degradirt. Mit Bezug auf diese Tabelle, 
welche in ihren Hauptzügen nicht anders als richtig sein kann, muß ich, angesichts 
des geschehenen Versuches dieselbe umzustoßen, ausdrücklich bemerken, daß ich 
behufs Präcision auf die Einführung von Subspecies-, Varietas- und Subvarietas- 
Namen großes Gewicht gelegt habe. Wenn Eimer eine nochmalige Umtaufe der 
Mauereidechsen um »der unmotivirten Aufstellung und Benennung von Abarten für 
die Zukunft ein Ende zu machen« vorgenommen hat und dem Artnamen etliche an- 
dere Bezeichnungen zufügt, so beweist er damit, daß er entweder meine Methode 
gänzlich misverstanden hat oder daß er auf das Chaos, welches früher in Betreff der 
muralis bestanden hat, hinzielt. Eine Mauereidechse mit dem Namen »Lac. muralis 
coerulescens-monaconensis« oder »L.m.maculata s. striata« zu belegen, habe ich als ein 
Unding qualificirt (vgl. meine 2. Erwiederung an Herrn E. in: Arch. f. Naturg. 1882, 
p. 303) und zwar deswegen, weil man von uns mit Recht verlangen kann, sobald 
wir dem Genus- und Artnamen eine Anzahl Prädicate ansetzen, z. B. »coerulescens- 
monaconensis« ete., daß dieselben auf die Entwicklung des Thieres hinweisen und 
die Stammform deutlich hervortreten lassen. Nun muß mir aber ein Jeder zugeben, 
daß alle bis jetzt bekannten Varietäten der muralis von zwei Grundformen abzu- 
leiten sind, d. h. von der größeren grünen »neapolitana m.« und von der in der Regel 
kleineren »fusca m.« Namen, wie »L. m. coeruleo-coerulescens« etc. sind lang und er- 
schweren die Handhabung, ohne uns eine Idee davon zu geben, von welcher Stamm- 
form diese Eidechsen abgeleitet werden. Die hier citirten Eimer’schen Eidechsen 
müßten L. m. neapol. coeruleo-coerulescens« etc. heißen, damit wir sofort sehen 
können, daß »coeruleo-coerulescens« etwa eine Varietät der continentalen Subsp. 
