220 
Auf p. 306 des Bull. de Moscou IV, 1881 in der Synonymie von 
Elaphis sauromates muß E. sauromates (Pall.) Strauch etc. und nicht 
E. dione (Pall.) Strauch etc. stehen. 
Wie ich aus einer gelegentlich niedergeschriebenen Notiz er- 
sehe, sind die Unterschiede zwischen der spanisch-africanischen Form 
der Clemmys caspica und derjenigen Form, welche in Ost-Europa und 
Kleinasien vorkommt, schon älteren Autoren aufgefallen. So viel ich 
mich erinnern kann ist es Michahelles gewesen, welcher die orien- 
talische Form der caspica mit einem besonderen Namen bedacht hat. 
Allem Anscheine nach existirt noch eine dritte Form der caspica und 
zwar die Grayi Günth., welche in Persien (vgl. Blanford, Eastern 
Persia II, p. 309) und am Schat-el-Arab (Proc. zool. soc. 1869) vor- 
kommen soll. 
Zum SchluB will ich die Herren Fachgenossen bitten mich auf 
diejenigen Irrthiimer, welche meine Abhandlung über Griechenlands 
Kriechthiere noch enthalten dirfte, aufmerksam zu machen. 
Nizza, Februar 1883. 
4. Drymonema an der Kiiste von Brasilien. 
Von Fritz Müller in St. Catharina, Brasilia. 
Die in den »Tiefsee-Medusen der Challenger-Reise« beschriebene 
Gattung Drymonema, deren bisher einzige Art, Drymonema Victoria, 
bei Lesina und Gibraltar gefangen wurde, kommt auch an der Kuste 
neapolitana vorstellt. Herr E. erkennt allerdings meine neapolitana nicht an, son- 
dern stellt eine »L. m. striata campestris« als Stammform aller Varietäten auf. Da 
dieser Herr, wie er es ausdriicklich hervorhebt, eine endgültige Nomenclatur einzu- 
führen beabsichtigte und es folglich auf ein System abgesehen hatte, so müßte er 
auch aus einander gesetzt haben, auf welche Weise wir etwa seine neue Monacone- 
Eidechse bezeichnen sollten. Sollen wir sie »Z. m. striata campestris coerulescens- 
monaconensis« nennen? Ich glaube, daß wir, sobald wir es mit Formen zu thun 
haben, welche, sei es durch ihr dunkles Colorit, sei es durch ihre üppig entwickelte 
Zeichnung sich auszeichnen, schwerlich mit Gewißheit nachweisen können ob die 
Grundform eine »striata campestris« oder »punctulato-fasciatax gewesen ist, sondern 
diese Stammform mit irgend einer Collectiv-Bezeichnung z. B. »neapolitana« be- 
legen müssen, welche der Inbegriff aller primären Zeichnungs-Variationen ist. Nicht 
nur scheint das engere Verwandtschaftsverhältnis der murales Herrn E. unklar zu 
sein, sondern auch dasjenige der Lacertiden überhaupt, denn wir lesen in seinen 
Untersuchungen über das Variiren der Mauereidechse die etwas gewagte Behauptung, 
daß Lacerta und Acanthodactylus nahe Verwandte sind! Beiläufig sei es bemerkt, 
daß jener Eimer’sche, in Gemeinschaft mit Stellio an den »halbzerfallenen, aber 
ernsthaft von Soldaten bewachten Festungsmauern von Alexandrien« herumlaufende 
Acanthodactylus nicht der Art vulgaris, wie es von E. angegeben worden ist, an- 
gehéren kann. A. vulgaris dringt jedenfalls nicht nach Osten vor. Der betreffende 
Acanthodactylus muß scutellatus, Boskianus, syriacus, Schreibert oder Bedriagai 
heiBen. 
