244 
nach äußerer Gestalt und Lebensweise in die beiden bisher aufge- 
führten Arten, d. h. die auf der Haut schmarotzende Branchobdella 
parasita und die in den Kiemen lebende B. astaci scheiden zu müssen 
glaubte. Zu meiner Verwunderung aber stimmten die Diagnosen, 
welche Dorner von den beiden Arten gibt, nicht mit dem überein, 
was ich selbst bei der Untersuchung fand, ja einige wichtige Charactere 
der Dorner’schen B. astaci konnte ich bei meinen Objecten dieser 
Art nicht nachweisen, sondern fand sie bei den auf der Haut lebenden 
Thieren, also bei B. parasita und eben so umgekehrt. Ich hatte später 
Gelegenheit auch an anderen Localitäten als hier in Freiburg, nämlich 
in Graz und Lindau Flußkrebse zu untersuchen und erhielt dabei 
immer das nämliche Resultat. Somit konnte ich nicht anders als an- 
nehmen, daß Dorner bei seiner Untersuchung die beiden Arten aus 
Versehen unter einander gemengt und die Charactere verwechselt 
habe, so wenig plausibel mir diese Erklärung bei der sonstigen Ge- 
nauigkeit jenes Beobachters auch scheinen wollte. Zudem fand ich die 
Kieferform der auf den Kiemen lebenden Art bei Dorner nirgends 
so dargestellt, wie ich sie selbst sah, und überdies zeichneten sich die 
von der Haut der Krebse abgelösten Würmer manchmal durch von 
einander so abweichende Kiefer aus, daß ich keine Beziehung zwischen 
ihnen herauszufinden vermochte. Ehe ich in diese Verwirrung Licht 
bringen konnte, zogen mich Untersuchungen auf anderen Gebieten 
von dem Thema ab und wenn ich jetzt auf meine unvollständigen 
Beobachtungen zurückkomme, so geschieht dies, weil mir die oben 
erwähnten Arbeiten von Whitman und Ostroumoff jenes Räthsel 
theilweise zu lösen scheinen. 
Ich halte mich zunächst an den Bau der Kiefer, welcher, wie 
Whitman auch bemerkt, uns ein wichtiges systematisches Merkmal 
an die Hand gibt. Zum besseren Verständnis meiner Auseinander- 
setzung mögen beigefügte Abbildungen dienen, welche Copien von 
Odier’s, Dorner’s, Whitman’s und meinen Zeichnungen sind. Da- 
bei stellt sich Folgendes heraus: Die Kieferform der Dorner’schen 
Parasita stimmt auf das Vollkommenste mit derjenigen überein, die 
ich gezeichnet, und zwar in den Jugendstadien sowohl, wie bei den 
ausgewachsenen Thieren; außerdem passen darauf vollkommen die 
Beschreibung, welche Henle* macht, und die Abbildungen von 
Keferstein5. Die Kiefer aber, welche Dorner der B. astaci zu- 
schreibt, fand ich nie bei der Kiemenform, sondern immer nur bei 
4 Über die Gattung Branchiobdella etc. Arch. f. Anat. u. Physiol. 1835. 
5 Anatomische Bemerkungen über B. parasita. Arch. f. Anat. u. Physiol. 1863. 
Wie Keferstein und Dorner dies beschreiben, fand auch ich die Kiefer bei 
einem alten Exemplar ohne die seitlichen Zähne. 
