251 
p. 33 eingehen. Griesbach spricht an dieser Stelle von dem Central- 
gefäß oder der Centrallacune im Fuß von Mytilus, das schon von T ull- 
berg 3 auf zwei Zeichnungen ganz richtig im Quer- und Längsschnitt 
abgebildet wurde und fährt fort: »Carrière hat diesen Gang 
uberhaupt nicht gesehen, obgleich er nach der Tullberg- 
schen Arbeit hatte darauf kommen miissen, oder keine Notiz davon 
genommen, wenigstens bildet er ihn nicht ab.« Ich muß ge- 
stehen, diese Art von Beweisführung frappirte mich. Also — wenn 
ältere Arbeiten mit richtigen Beschreibungen und Abbildungen exi- 
stiren, muB man immer wieder das richtig Befundene abbilden — sonst 
hat man es nicht gesehen! Durch diese Methode wiirden allerdings 
unsere Untersuchungen an Umfang gewinnen, den Beifall der Ver- 
leger dürfte sie aber kaum finden. Bisher war ich der Ansicht, daB 
man die Puncte, in denen man mit früheren Untersuchungen überein- 
stimmt, einfach anerkennt, und die Differenzen hervorhebt — wie ich 
es in meiner Arbeit Tullberg gegenüber gethan habe. — Ich glaubte 
auf diese sonst ganz unwesentliche Bemerkung näher eingehen zu 
müssen, da zu meinem Erstaunen auch Kollmann in seiner letzten 
Mittheilung über dieses Thema, in der Festschrift der Universität Basel 
zur Jubelfeier der Würzburger Universität, annimmt, der große Cen- 
tralcanal sei von mir übersehen worden, während er doch im Sommer 
1881 meine Schnittserien durch den Mytilus-Fuß, auf denen er groß 
und breit zu sehen ist, längere Zeit in Händen hatte. 
Was meine früheren Untersuchungen betrifft, deren anatomische 
Befunde für Griesbach nicht existiren, »da von keiner Seite Be- 
stätigungsarbeiten erschienen sind« (sollten nicht die Untersuchungen 
von Th. Barrois aus den Jahren 1879—81 als solche gelten dürfen?), 
so ergaben sie bekanntlich als Resultat, daß die von früheren Autoren 
als Pori aquiferi bezeichneten Öffnungen im Fuße der Byssusmuscheln 
so wie von byssuslosen Muscheln — Pecten, Spondylus, Margaritana, 
Cardita, Tellina etc. — Ausmündungen geschlossener Drüsen seien. 
Da durch diese Wasser wohl nicht eintreten konnte, nahm ich damals 
das Bojanus’sche Organ für eine eventuelle Wasseraufnahme in An- 
spruch. Als dann Griesbach sich auf Grund seiner schönen Unter- 
suchung über dieses Organ ganz entschieden gegen eine solche Func- 
tion desselben aussprach, schloß ich später — und wie ich glaube 
richtig —: da weder durch das eine, noch durch das andere Organ 
Wasser eintreten kann, tritt überhaupt keines durch sichtbare Off- 
nungen ein. 
Außer diesen beiden Stellen sollten auch direete Öffnungen 
der Blutgefäße vorhanden sein — ich freue mich, daß Grießbach 
3 Tycho Tullberg, Uber die Byssus des Mytilus edulis. Upsala 1877. 
