345 
geschichte der Petromyzonten« (Morpholog. Jahrbuch, 7. Bd.) die, in 
Ermangelung jeder weiteren Erklärung unstreitig sehr vauffallende« Be- 
merkung machte: »die erste Andeutung (des Geruchsorgans) erscheint 
als eine seichte Einbuchtung oberhalb des Mundes, welche wir als eine 
gemeinsame Einstülpung für Nasengrube und Hypophysis betrachten 
können« (a. a. 0. p. 158). Nach den Beobachtungen Dohrn’s, welcher 
beide Organe getrennt angelegt findet, ist jene Angabe Scott’s un- 
richtig, und wie wenig sie im Stande war, die Aufmerksamkeit auf den 
einzig richtigen, ihr zu Grunde liegenden Gedanken zu lenken, be- 
weisen schon die bezüglichen Bemerkungen Balfour’s (Verglei- 
chende Embryologie 2. Bd., p. 387—389). 
Nun lag es aber ganz bei Scott, das Misverständliche seiner 
eigenen Bemerkung zu beseitigen und die thatsächlichen Beziehungen 
zwischen Geruchsorgan und Hypophysis, und zwar nicht nur bei den 
Cyclostomen, vollkommen klar zu stellen: er brauchte nur, was er 
nicht that, anzugeben, wie er auf den, durch seine eigenen Beob- 
achtungen nicht im geringsten begrundeten und daher auch falsch 
interpretirten Gedanken jener Beziehungen gekommen war. Denn 
was Balfour und Dohrn offenbar entgangen ist, das kannte Scott 
sehr genau — nämlich meine Untersuchungen über die Entwicklung 
der Hypophysis der Wirbelthiere iberhaupt und ihre Homologie mit 
dem Nasensack der Cyclostomen. Er gab mir nicht nur vor der Ver- 
öffentlichung seiner Arbeit seine Zustimmung zu jener meiner An- 
sicht zu erkennen, sondern erhielt auch auf seine Bitte noch weitere 
briefliche Auskunft 1. | 
Naturlich mache ich ihm daraus keinen Vorwurf, daB er von der 
letzteren, welche er übrigens in der Einleitung seiner Arbeit dankend 
anerkannt, keinen Gebrauch machte. Ich glaube aber, daB er, wie er- 
wähnt, weder in seinem noch im Interesse der Sache handelte, als er 
seine Kenntnis von meinen verôffentlichten Beobachtungen verschwieg. 
Denn ich habe nicht nur eine vage Vermuthung über die stammesge- 
schichtlichen Vorstufen der gegenwärtig bekannten Hypophysis ge- 
äußert, sondern in den Beziehungen derselben zu den Geruchsorganen 
1 Scott’s Anfrage betraf den Umstand, daß, obgleich ich in meiner »Entwick- 
lungsgeschichte der Unke« die Hypophysis und die beiden Nasengruben der Wirbel- 
thiere mit dem unpaaren »Nasenrachengang« der Cyclostomen vergliche, ich dennoch 
auf der Naturforscher-Versammlung in München 1877 (Amtl. Bericht p. 188) Cal- 
berla zugestimmt hätte, welcher von einer paarigen Anlage der Geruchsorgane der 
Neunaugen sprach. In meiner Antwort hob ich hervor, daß ich in meinem Buch 
unter »Nasenrachengang«, wie schon aus dem Vergleich hervorgehe, die ganze Ein- 
stülpung des Ectoderms, den Nasensack und die beiden Geruchsorgane von Petro- 
myzon verstanden, in München aber nur von den letzteren gesprochen hätte. — Ich 
sehe mich zu dieser Bemerkung lediglich deshalb veranlaßt, um einem ähnlichen 
Zweifel von anderer Seite zu begegnen. 
