366 
That finden wir an der von Rauber gegebenen schematischen Zeich- 
nung (Zool. Anzeiger No. 135, p. 166), welche die Verhältnisse 
zwischen verschiedenen Zellenschichten des Primitivstreifens illustriren 
soll, keine Chordaanlage. Es bildet sich jedoch, wie bekannt, 
der hintere Theil der Ruckensaite direct aus der axialen Zellenmasse des 
Primitivstreifens! — eine Thatsache, welche von Rauber’s Stand- 
puncte aus bis jetzt, so viel ich weiß, nicht erklärt worden ist. 
2) Die Entstehung des mittleren Keimblattes der hôheren Wirbel- 
thiere aus dem Epiblast scheint jetzt von den meisten Embryologen 
(und wohl mit Recht) angenommen zu werden. Dieselbe ist jedoch 
vom Standpuncte der Rauber’schen Theorie ziemlich unbegreiflich, 
denn die neuerdings von O. Hertwig vorgeschlagene geistreiche Er- 
klärung dieser Abstammung des Mesoblast? setzt wohl die Deutung 
der Primitivrinne als den ganzen Blastoporus voraus. 
Wäre die Primitivrinne ohne Weiteres als der ganze Blastoporus 
zu betrachten, so könnte nicht nur von einer verspäteten, sondern auch 
von einer rudimentären Gastrulaeinstulpung bei Sauropsiden und 
Mammalien die Rede sein, wobei das Mesoblast wohl aus dem nicht 
eingestülpten Theile der Blastulawandungen entstehen könnte, eben 
weil die sich einstülpende Fläche zu klein wäre. Wenn aber der Ur- 
mundrand am Aequator der Keimblase sich befindet, so kann dabei 
eine unvollkommene Einstülpung nur die Tiefe der Urdarmhöhle, 
nicht aber die Flächenausdehnung der Urdarmwandungen 
(Hypoblast) beeinflussen. 
1 Vgl. z. B. Lieberkühn, Arch. f. Anat. u. Physicl., An. Abth. 1882, 4., 5. 
und 6. Hft. p. 419, 423 u. 424. 
2 Jenaische Zeitschr. f. Naturwiss. 16. Bd., Neue Folge 9. Bd., 1. und 2. Heft, 
p. 306. 
3 Hier ist zunächst nur von den Sauropsiden und Mammalien die Rede. In Be- 
zug auf die Amphibien erlaube ich mir jedoch beiläufig darauf hinzuweisen, daß bei 
ihnen (wenigstens bei den Anuren) die Gastrulation nicht durch eine anfangs sichel- 
förmige, dann eine kreisrunde Form annehmende Einstülpung am Rande des be- 
reits verkleinerten Blastoporus eingeleitet wird, sondern hauptsächlich in der 
schon früher eintretenden Umwachsung des unteren Blattes von dem oberen besteht. 
(Vgl. in Heckel’s »Studien zur Gastraea-Theorie« die Fig. 51, 52 u. 53 der Taf. III 
mit den Fig. 41, 42 u. 44 derselben Tafel.) 
Wie dem aber auch sein mag, so viel werden mir hoffentlich die meisten Em- 
bryologen zugeben, daß entweder das Mesoblast immer aus demselben primären 
Blatte (resp. aus beiden primären Blättern) abstammen muß, oder die Keimblätter 
keineswegs alle (d. h. sowohl primäre als secundäre) und bei allen Metazoen »direct 
vergleichbar und homolog« sein können. — Ich halte es für überflüssig die eben 
ausgesprochene Meinung zu beweisen, da deren Beweis in § 19 der Hack el’schen 
»Studien zur Gastraea-Theorie« zu finden ist. 
Auch die von Gebrüder Hertwig selbst entwickelte Lehre vom Mesenchym 
und von der ausschließlich epithelialen Natur der Keimblätter (dieser letzten An- 
sicht kann ich mich übrigens nicht anschließen) steht, meiner Meinung nach, mit 
