163 



typMops dem des 2. Paares, ebenso bei weberi, nur daß bei diesem 

 der innere Scheitelbesatz zum Dörnchen reduziert ist. Zwischen 

 diesen Arten und den beiden andern bestehen also wieder Differenzen 

 in der Scheitelbewehrung ähnlich wie am Innenast des 2. Paares, 

 und es fehlen auch die Innenrandborsten, von denen am Endgliede 

 pygmaeus diesmal zwei und xschohkei sogar drei hat. Dagegen zeigen 

 die çfc;^ aller 4 Arten im Bau des Innenastes dieses Fußes große 

 Ähnlichkeit, doch ist bei xschokkei der borstenartige Fortsatz des 

 2. Grliedes schwächer und an der Basis nicht abgegliedert, und bei 

 ihm und weberi treten gegen dessen Ende hin zwei winzige Häkchen auf. 

 Am vierten Fußpaar beider Geschlechter ähneln bei allen 

 4 Arten die Außenäste so ziemlich denen des 3. Paares und lassen 



Fiff. 9. 



Fiff. 8. 



Fig. 8. G. typhlops p. Innenast des 4. Fußes mit einem Teile des Außenastes. 

 Fig. 9. G. typhlops Q. 5. Fuß. 



in der Scheitelbewehrung im allgemeinen die gleichen Artunterschiede 

 erkennen^. Aber an diesem Paare trägt das Endglied aller 4 Arten 

 2 Innenrandborsten, eine mittlere und eine fast endständige. Bei 

 typhlops und iveberi reicht der 2gliedrige Innenast nur etwa bis ans 

 Ende des 1. Außenastgliedes, und sein 1. Glied ist so winzig, daß 

 es leicht übersehen werden kann. Bei pygmaeus und xschokkei ist 

 er etwas länger und sein 1. Glied unschwer erkennbar, bei xschok- 

 kei-Q. sogar mit einer Innenrandborste versehen. Sein Endglied 

 trägt bei typhlops als einzige Bewehrung zwei divergierende derbe 



7 Die schon von Schmeil bemerkte Biegung der langen Apicalborste am 

 Außenaste dieses Fußes zeichnet die ÇQ von pygmaeus auch aller mir bekannten 

 Fundorte aus. 



11* 



