190 



gleich die ganze Hand, und dann gibts kein Entrinnen mehr vor 

 seiner Logik. Denn seine »Conclusio« ist immer tadellos richtig, 

 dagegen läßt sich gar nichts einwenden, und so muß man ihm immer 

 weiter beistimmen, wenn er dann Satz für Satz seiner Beweisführung 

 tadellos aneinander reiht. 



Der Fehler steckt eben ganz wo anders, indem man nämlich 

 seiner ersten Annahme, von der er ausgeht, also der »Prämisse« 

 beistimmt und dann ihn nicht mehr widerlegen kann, sondern unbe- 

 dingt seiner »Conclusio« folgen muß. Die letztere ist, wie bereits 

 bemerkt, immer tadellos, dagegen läßt sich gar nichts einwenden. 

 Der Fehler steckt dagegen immer gleich in der ersten Annahme, in 

 der falschen Prämisse. 



So auch hier. Weismann geht bekanntlich von der Annahme 

 aus, daß das einzellige Wesen sich in 2 Hälften teilt, von denen 

 beide gleich groß sind, so daß man nicht unterscheiden könne, 

 wer Mutter und wer Tochter ist. Das ist die unrichtige Prämisse, 

 von der Weis mann ausgeht, und die auch von allen seinen Gegnern 

 immer als richtig hingenommen wird. Und dann gibts kein Ent- 

 rinnen mehr. Wer das einmal zugibt, muß auch seiner weiteren 

 Beweisführung folgen, ob er will oder nicht. 



Das ist nun jedoch meiner logischen Ansicht nach eine falsche 

 Annahme, deren Richtigkeit durch nichts bewiesen ist. Wir sehen 

 ja bei allen Mehrzelligen deutlich einen Unterschied zwischen Mutter 

 und Tochter, und auch bei manchen Einzelligen tritt bei der Teilung 

 in 2 Hälften noch ein deutlicher Unterschied hervor, teils bei un- 

 symmetrischen Formen, die sich überhaupt nicht in ganz gleiche Teile 

 trennen können, teils auch bei andern Formen in einer deutlich ver- 

 schiedenen Größe derselben. Man hat also auch schon bei Einzel- 

 ligen einen deutlichen Unterschied zwischen den beiden Teilen zu 

 konstatieren. Und man müßte also die Einzelligen schon in 2 Klassen 

 einteilen, in solche mit ganz gleicher Teilung und in solche mit un- 

 gleichen Teilungshälften. Bei den letzteren kann also die Weis- 

 mannsche Behauptung schon gar nicht richtig sein, sie müßten hin- 

 sichtlich des Todes ganz mit den Mehrzelligen zusammengestellt 

 werden. Dieser Unterschied in der Größe der beiden Teilungshälften 

 tritt dann allerdings immer undeutlicher hervor, so daß schließlich 

 die beiden Hälften ganz gleich zu sein scheinen, und dann kommt 

 Weis mann und behauptet: die Teile sind auch völlig gleich. 



Und das ist es nun, was ich bestreite. Es gibt keine ganz 

 vollkommene Gleichheit zwischen den beiden Hälften, es ist stets 

 ein Unterschied vorhanden, auch wenn wir ihn mit unsern heutigen 

 Hilfsmitteln noch nicht feststellen können. Die vollkommene Gleich- 



