321 



lieh die morphologisch auf zu schwachen Füßen stehende Ansicht 

 ab, nach der auf Grund dieses einzigen Merkmals eine Scheidung 

 der Octopoden in zwei sich gegenüberstehende Gruppen vollzogen 

 ■werden soll, von denen die eine alle Formen mit, die andre alle 

 Formen ohne Radula aufzunehmen hätte. Vielmehr bin ich der 

 Meinung, daß eine Systematik dieser Ordnung nicht auf Grund eines 

 einzigen Organisationsmerkmals, zumal nicht auf Grund eines von 

 so zweifelhaftem Werte, aufgebaut werden kann, sondern glaube mit 

 Eecht und halte daran fest, daß ein Zusammenschluß der radula- 

 führenden Gruppen gegenüber den Formen, denen der Besitz der 

 Radula abgeht, nur eine höchst unnatürliche Einteilung darstellt. 

 Es bleibt also dabei, daß die Vampyroteuthidae, wenn sie nun ein- 

 mal als besondere Familie aufgenommen werden sollen, bei der früher 

 »Lioglossa« bezeichneten Unterordnung, für die ich den morpho- 

 logisch zweifellos einwandfreieren !Namen Cirrata vorschlug, Unter- 

 kunft zu finden haben. Denn Thiele dürfte sich im Irrtum be- 

 finden, wenn er meint, daß die Einteilung der Octopoda in Lio- 

 glossa und Trachyglossa durch Lütken (und Hoylei keine bessere 

 morphologische Grundlage hätte als nur Fehlen oder Besitz der 

 Radula. Vielmehr unterscheiden sich beide Gruppen sehr charak- 

 teristisch und systematisch wertvoll durch 4 Merkmale, die sich durch 

 viele innere Org-anisationsverhältnisse ^ beliebig vermehren ließen; 

 das sind: 



1) Besitz oder Fehlen der Girren. 



2) Besitz oder Fehlen eigentlicher Flossen (^nur für recente For- 

 men zutreffend). 



3) Fehlen, bzw. Vorhandensein des Tintenorgans. (Einzige Aus- 

 nahmen: Polypus groenlandicns Dewhurst und P. piscatorum Verrill; 

 vgL Appellöf, Berg. Mus. Aarb; 1892, S. 5). 



4) Vorhandensein, bzw. Fehlen eines unpaaren Flossenstütz- 

 skelettes (bei Vampiiroteuthis rudimentär). 



Darum ist auch die Meinung Thiel es unzutreffend, daß ich 

 »ohne Bedenken die Gruppe der Lioglossa eingezogen« hätte. Nie' 

 und nimmer habe ich etwas gegen den morphologischen Wert dieser 

 Gruppe eingewandt, sondern nur gegen ihren veralteten Namen, an 

 den sich Thiele meines Erachtens zu streng geklammert hatte. Aus 

 diesen Gründen habe ich mich auch nicht grundsätzlich gegen eine 



1 Vgl. hierzu bezgl. Nervensystem: Reinhardt u. Prosch (Vid. Selsk. 

 N. 0. Math. Afh. XII Deel, p. 202—207, 1846); Meyer (Zeitschr. f. wiss. Zool. 

 Bd. 85, 1906) und Pfefferkorn (Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 114, 1915); bezgl. 

 Blutgefäßsystem: Grimpe (Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 104, 1913) und Ebers- 

 bach (Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 113, 1915); bezgl. Genitalapparat: Meyer 

 fl. c), Marchand (Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 86, 1907) und Ebersbach l c). 



Zoolog. Anzeiger. Bd. XLVIII. 21 



