324 



alle bekannteren Teuthologen der letzten 30 Jahre (Steenstrup, 

 Hoyle, Chun, Pfeffer, Joubin, Berry, Goodrich, ISTaef, 

 Wülker) in ihren systematischen Arbeiten die Radula kaum be- 

 rücksichtigt haben, so ergibt sich daraus wohl ohne weiteres, daß 

 für eine Systematik der Cephalopoden die Radula geradezu als ent- 

 behrlich bezeichnet werden kann. In dem rühmlichst bekannten 

 »Diagnostic Key« Hoyles (Mem. Proc. Manch. Lit. Phil. Soc. Bd. 48. 

 P. III., 1903) wird diesem Organ nicht einmal der kleinste Raum 

 gewährt. Jatta (23. Mon. F. Fl. G. v. Neapel, 1896) erwäbnt die 

 Radula zwar, wendet sie aber nicht zur Charakterisierung der höheren 

 Kategorien, sondern nur zur Unterscheidung der Familien und Unter- 

 familien der Oegopsiden an (selbstverständlich neben andern Merk- 

 malen; vgl. S. 42—53, bes. Quadro 3/6). Pfeffer hat in seiner 

 glänzenden Monographie (Erg. PI. Exp. Bd. II, F. a, 1912) aber auch 

 für diese schwierigste aller Cephalopodengruppen den Beweis er- 

 bracht, daß auch ohne Verwertung der Radula eine Systematik der 

 Oegopsiden sehr gut möglich ist. Er motiviert das (1. c. S. VIII) 

 besonders damit, daß zur Heranziehung der Radula zu systema- 

 tischer Betrachtung verhältnismäßig tiefe, die äußeren Formverhält- 

 nisse gefährdende anatomische Eingriffe nötig sind. Diese auszu- 

 führen, wird aber stets unmöglich sein, wenn es sich darum handelt, 

 Typexemplare oder sonst wertvolle und seltene Stücke zu schonen. 

 Ich glaube nunmehr genug Beweise erbracht zu haben, die meine 

 »so geringe« Bewertung der Mundbewaffnung bei Cephalopoden 

 rechtfertigen. Darin also, daß Vampyroteuthis eine wohl entwickelte 

 Radula besitzt, ist noch kein zwingender Grund zu erblicken, ihn 

 vom Typus Cirroteuthis und ihren Verwandten unnatürlich weit zu 

 entfernen. Thiele selbst gibt zu, daß die mit rudimentärer Radula 

 ausgestattete Stauroteutkis nahe mit Cirroteuthis verwandt ist. So- 

 mit besteht also selbst bezüglich der Mundbewaffnung kein prinzi- 

 pieller Unterschied zwischen beiden Gruppen. Und Vainpyroteuthis 

 gehört folglich ihrer ganzen Erscheinungsform nach in unmittelbare 

 Nähe der Cirroteuthiden. Berry hat für seine Hymenoteuthis {Cir- 

 rotei/.this) macrope (1912, 1. c. S. 273) diesen Zusammenhang trotz 

 Auffinden der Radula sofort erkannt. Bei Melanoteuthis hat Joubin 

 aus Schonungsrücksichten nicht nach der Radula geforscht. Dieser 

 Typ erinnert durch die Form der Mantelspalte und die charakte- 

 ristische A.nordnung der Saugnäpfe aber so eindringlich an Vampyi'o- 

 tettthis, daß wohl mit Recht auf das Vorhandensein einer Mund- 

 bewaffnung geschlossen werden darf. Nur der Besitz verhältnismäßig 

 großer Flossen und eines rätselhaften Umbrellarorgans unterscheidet 

 Melanoteuthis einigermaßen bemerkenswert von Vampyroteuthis, so 



