22 
5. Sur la méthode biocentrique ou téléologique. 
Par le Prof. H. Bolsius S. J. Laboratoire-Oudenbosch (Hollande). 
eingeg. 8. November 1911. 
La notice du Prof. Dr. Fr. Dahl, dans le Zool. Anz. du 17. Oct. 
dernier, no. 16/17, p. 393 ss. a pour but de démontrer qu’on lui a fait 
tort en lui attribuant une méthode téléologique (de zélos, rékeoc 
— but, fin). Il se récrie, en déclarant que sa méthode est biocentrique. 
En équiparant ces deux termes, ou n’a pas seulement altéré mes paroles, 
dit-il, mais on a déformé le sens (eine sinnentstellende Anderung 
meiner Worte). 
Celui à qui cette reproche est adressée a avoué et redressé son 
tort, méme au point de vue d’avoir déformé le sens des paroles du 
Dr. Dahl. 
En cela la concession est poussée trop loin, ce me semble. Ht je 
je suis douloureusement surpris de voir un homme d’esprit intimidé si 
facilement. Car la méthode biocentrique est aussi téléologique 
qu’on peut le désirer. Et le Dr. Dahl a beau se récrier; il ne saurait 
remplacer les idées comme il se fait un jeu de remplacer les mots. 
Le Prof. Dr. Dahl, 1. c. p. 393 déclare: «Chaque organe dans l’or- 
ganisme répond dans une trés large mesure & sa fonction. Ce fait est 
connu de tous les biologistes.» — Nous sommes d’accord avec lui. Mais 
dans la suite le Dr. Dahl commence à jouer sur les mots. Répondre 
largement à sa fonction et être adapté à une fonction, selon le savant 
berlinois, sont des expressions entièrement disparates. La première est 
l'expression biocentrique, la deuxième est l’expression téléologique. 
Les preuves qu’apporte le Dr. Dahl ne nous convainquent point. | 
«Autrefois, — dit-il —, le fait de la correspondance d’un organe à sa 
fonction était pris dans le sens d’une mesure ou d’une aptitude à un 
but à atteindre (eine Zweckmifigkeit), soit à un but objectif de la 
nature qui veut conserver l’espèce végétale ou animale, soit à un but 
subjectif qui est en dernière instance celui d’influencer sur le bien ou 
le mal de l’homme.» 
Remarquons immédiatement que cette division en but objectif et 
but subjectif ne correspond pas du tout & ce que »autrefois« on ex- 
primait en parlant d’un but du fait (finis operis) et d’un but du pro- 
ducteur du fait (finis operantis). Il est néanmoins évident que le 
Dr. Dahl vise à cette division-ci; car à la page 394, 1. c. il rapporte 
que les biologistes d’aujourd’hui excluent de cette question tout mysti- 
cisme (alles Mystische ausscheidet). Eh bien! pour ce fait nous accu- 
sons le Dr. Dahl très formellement d’avoir non seulement <altéré les 
paroles» par lesquelles notre école a toujours et clairement exprimé ses 
