212 
distance, and a new apertural margin formed, or it may be that in some 
cases the atrophy of the glands of the collar may be delayed longer than _ 
is usually the case«. 
Eine Kopie der dazu gehörigen Figur findet man in Bronns Tier- 
reich Vol. III Lieferung 98/101 S. 122, Fig. 33 f, aber in einem ganz 
andern, wie mir scheint, nicht ganz zutreffenden Zusammenhang. 
Merkwürdigerweise ist allen späteren Autoren, wie Biedermann, 
Korschelt, Techow und Simroth, gerade diese von Taylor bespro- 
chene Abnormität entgangen, trotzdem sie nicht unwichtig für die von 
diesen Autoren behandelten besonderen Untersuchungen ist, die sich 
auf den Aufbau der Molluskengehäuse und deren Regeneration bei 
Beschädigungen beziehen. 
Sowohl Taylor wienunmehr Simroth gehen davon aus, daß beson- 
ders günstige äußere Verhältnisse vorlagen, die das Tier zu neuem Leben 
erweckten, wobei nach Taylor der abnorme Zuwachs als eine natürliche 
Äußerung des erwachten Lebenstriebes aufzufassen ist. Simroth da- 
gegen meint, es liege ein Riesenwuchs vor, zu dem das Tier von vorn- 
herein die Neigung hatte, die dann unter den besonders günstigen 
äußeren Verhältnissen zur Ausführung gekommen sei. Simroth ver- 
weist dabei auf seine Veröffentlichung über einen Riesenwuchs bei Helix 
pomatia, der !/; Windung mehr als üblich hatte, sonst aber vollständig 
normal gebildet war. Mir liegt aus der Sammlung unsres Museums 
auch ein solches Stück vor, aber mir scheint, daß es zur Erklärung des 
Thaumastus-Stückes nicht verwendbar ist, denn bei diesem kommt nach 
den bisherigen Beobachtungen an unsern einheimischen Helix-Arten 
in Betracht, daß mit dem normalen Wachstumsabschluß auch gewisse 
Teile des Mantelrandes, welche für die Bildung eines normalen Gehäuses 
notwendig sind, ihre Funktionen einstellen, so daß sie dann nach vorge- 
nommenem Anbau des Gehäuses notwendigerweise anormal werden muß. 
Bei dem Riesen-Helix pomatia dagegen liegt nichts Pathologisches vor, 
und das über das gewöhnliche Maß fortgesetzte Wachstum verläuft 
unter ganz normalen Bedingungen. Aus diesen Gründen scheinen mir 
Taylors Darlegungen für den Thaumastus-Fall richtiger zu sein als die 
Simrothschen. Ich muß übrigens noch hinzufügen, daß das betreffende 
Stück von Thaumastus sich nicht an und für sich durch besondere Größe 
auszeichnet, wie Simroth annehmen konnte. Ich habe es seinerzeit 
nicht für nötig erachtet die Maße des Rolleschen Typus der Art anzu- 
führen, der 94mm hoch ist und ebenfalls von Chanchamayo stammt, auch 
jedenfalls zusammen mit dem von mir als von Rolle gekauft verzeich- 
neten Stiicken und andern aus ein und derselben Sendung stammt, womit 
freilich keineswegs gesagt ist, daB alle Stücke von ein und demselben 
Standort stammen. Solche Fundortsangaben von Sammlern können 
