341 
und Amphiptyches® (Hungerbühler, 1910, Taf. 1, Fig. 3) finden wir 
es genau in derselben Weise wieder. In diesen bisher nicht ge- 
nügend gewürdigten Verhältnissen muß ich einen entschei- 
denden Beweisfür dievoneinigen Seiten geleugnete gemein- 
same Abstammung der Cestoden und der digenen Trema- 
toden erblicken. 
Lonnberg (1897), der eine entgegensetzte Auffassung verfochten 
hat, geht dabei wesentlich von phylogenetischen Spekulationen aus, 
denen im Vergleich mit den direkt greifbaren Tatsachen der ver- 
gleichenden Anatomie natürlich keine Beweiskraft beizumessen ist. 
Den vom Verfasser vorgebrachten Einwand gegen die Homologisierung 
der beiden Uteri, daß der Bothriocephalenuterus erst sehr spät nach 
außen durchbricht, halte ich schon an und für sich für wenig beweisend, 
indem ich hierin mit Braun (»Bronn«, S. 1440) »den Weg erblicke, 
auf dem das Endstück mitsamt der Mündung des Uterus zu verschwin- 
den im Begriff steht«; dazu kommt noch, das auch bei den Digenen 
(vgl. Looss, 1894, S. 271) der Durchbruch des Genitalporus sich rela- 
tiv spät ereignet, nachdem die betreffenden Leitungswege schon ent- 
wickelt sind. Der Behauptung Lönnbergs, daß die Genitalorgane 
der Cestoden und Trematoden »sehr verschieden« seien, stelle ich also 
meine Auffassung entgegen, daß sie im Prinzip ganz gleich aufge- 
baut sind, soweit es sich beim Vergleich um die digenen Trematoden 
handelt. 
Der Laurersche Kanal muß dann selbstverständlich der Cestoden- 
vagina gegenüber als eine Rückbildung betrachtet werden, ja, ich 
möchte ihn sogar als ein ganz rudimentäres Organ bezeichnen, 
über dessen mutmaßliche Funktion sich die Forscher ganz unnötig die 
Köpfe zerbrochen haben; in diesen Gesichtspunkten befinde ich mich 
in Übereinstimmung mit Brandes (1891, S. 267). Looss (1894, 
S. 221ff.) gebührt bekanntlich das große Verdienst, mit jedem Ge- 
danken an eine Vaginalfunktion des Laurerschen Kanals ein- für 
allemal gebrochen zu haben*. An die Stelle dieser Funktionserklärung 
setzt er indessen eine andre, daß es sich um einen Abfuhrkanal von nicht 
verwendeten Spermien und mitunter auch von andern nicht mehr nutz- 
baren Elementen handeln würde; auch Looss betrachtet also den 
Laurerschen Kanal als »ein notwendiges Organ des Körpers«. Dabei 
erblickt er in dem Receptaculum seminis ein Organ, das bei mangeln- 
dem Laurerschen Kanal dieselbe angeblich vitale Funktion allein 
3 Wo die »Schalendrüsen« bei Amphiptyches einmünden, ist nirgends näher 
angegeben. 
4 Den von Cohn (1903, S. 39) beschriebenen Fall von Copulation durch den 
Laurerschen Kanal möchte ich, solange er vereinzelt dasteht, lieber als eine indi- 
viduelle (atavistische?) Perversität auffassen (!). 
