390 
dieselben Wege wie bei den Digenen einschlagen muß. Dies hat auch 
schon Cerfontaine in seinen vorbildlichen Arbeiten gemacht; seine 
Gattungen und Unterfamilien sind genau nach denselben Prinzipien 
gebildet, die später von Looss bei seiner Grundlegung des natürlichen 
Digenensystems eine klare und generelle Formulierung erhielten. Wenn 
es sich aber um die Umgrenzung der Familien handelt, scheint auch 
Cerfontaine (1900, p. 452f.) der herkömmlichen Betrachtungsweise 
zu huldigen, welche der bloßen Zahl der Haftorgane eine entscheidende 
systematische Bedeutung beimißt, indem er nach der gewonnenen Er- 
kenntnis, daß die Onchocotylinen 8 Saugnäpfe am Hinterende besitzen, 
ihre Einreihung in die Familie Octocotylidae sofort vornimmt. Ganz 
unter demselben Zeichen stehen auch die systematischen Anschauungen 
von Monticelli, der z. B. auf Grund der verschiedenen Zahl der 
Saugnäpfe die anatomisch so ähnlichen Gattungen Polystomum und 
Sphyranura sogar auf verschiedene Familien (Polystomidae und 
Dicotylidae) verteilt. Ich bin indessen meinerseits lebhaft davon 
überzeugt, daß, ganz wie bei den Digenen, so auch bei den Monogenen, 
das Gesamtbild derinneren Anatomie das erste Wort zu sagen 
hat, wenn es gilt, den natürlichen Verwandtschaftsbeziehungen auf die 
Spur zu kommen, und daß im Vergleich hiermit die äußeren Merkmale, 
namentlich die bloße Anzahl der Haftorgane, von ganz sekundärer Be- 
deutung.sind. Ganz wie unter den Digenen »Monostomen« und »Di- 
stomen« ab und zu denselben natürlichen Familientypus vertreten, so. 
finden wir auch bei den Monogenen, daß z. B. Formen mit zwei (Sphyra- 
nura) und mit sechs (Polystomum) hinteren Saugnäpfen in bezug auf 
die innere Anatomie so vollkommen übereinstimmen, daß nicht die 
Rede davon sein kann, sie in einem natürlichen System durch eine 
Familiengrenze zu trennen. Cerfontaine und Monticelli stellen die 
Onchocotylinen zu derselben Familie wie Dactylocotyle und die Dicli- 
dophorinae, nur weil sie alle hinten 8 Saugnäpfe haben; mir scheinen 
dagegen z. B. die Microcotyliden in ihrer inneren Anatomie den letzteren, 
Formen viel näher zu kommen, obschon sie freilich hinten nicht acht, 
sondern sehr viel mehr Haftorgane tragen. Dies bedeutet aber meiner 
Ansicht nach relativ wenig. Und wenn wir einen andern Vertreter der 
Familie Octocotylidae im neuesten System von Monticelli (1903), 
die Gattung Hexacotyle, mit den Microcotyliden vergleichen, so wird die 
anatomische Übereinstimmung sogar eine so vollständige, daß es mir 
außer Zweifel zu sein scheint, daß es sich hier um Angehörige derselben. 
natürlichen Familie handelt. 
Mit diesen Beispielen habe ich zeigen wollen, daß wir von einem. 
natürlichen Monogenensystem noch weit entfernt sind; es öffnet sich. 
hier einer gewissenhaften Forschung ein reiches und dankbares Feld. 
