412 
Ihle übereinzustimmen, als ich gleichfalls streng und mit voller 
Überzeugung an der Bestimmung festhalte, daß Art- und Gattungs- 
namen nur aus solchen Veröffentlichungen zulässig sind, in denen der 
Autor den Grundsätzen der binären Nomenklatur gefolgt ist — ein 
Standpunkt, für den ich auch bisher stets eingetreten bin (s. insbeson- 
dere Poche, 1904). In dem hier vorliegenden Falle ist aber Ihle ent- 
schieden im Irrtum, wenn er aus dem Ausdruck ”the genus was called 
Carcinium opalinum‘ schließen will, daß die Worte Genus und Species 
l. c. nicht die heutige systematische Bedeutung haben und somit die 
Autoren daselbst nicht den Grundsätzen der binären Nomenklatur ge- 
folgt seien. Denn daß bei der Anführung von Gattungen, die nur 
eine Art enthalten, in sicherlich etwas ungenauer, aber wohl kaum je zu 
einem Mißverständnis Anlaß gebender Ausdrucksweise gleich der be- 
treffende Artname hinzugefügt, bzw. von Arten, die die einzigen 
ihrer Gattung sind, direkt als von dieser gesprochen wird, kam nicht 
nur damals, sondern kommt ebensogut auch heute noch vielfach vor 
(s. z. B. die soeben erschienene Arbeit Schepotieffs, 1911, S. 369ff.; 
Lucas, 1873, S. 99 [Titel!], usw.), ohne daß deshalb jemals der betref- 
fende Autor als diese Ausdrückenichtin dem üblichen Sinne gebrauchend 
betrachtet würde; und zudem werden im Falle von Dagysa die Aus- 
drücke Genus und Species ganz klar je für die über- und untergeordnete 
systematische Einheit, also durchausihrer heutigen Bedeutung 
entsprechend gebraucht. (Bemerkt sei auch noch, daß in dem frag- 
lichen Werke auch sonst vorkommendenfalls stets streng die binäre 
Nomenklatur angewandt wird [s. S. 2, 3, 13ff..) — Es ist also 
leider unvermeidlich, die Namen Salpa und Salpidae durch 
Dagysa und Dagysidae zu ersetzen; und je eher daher diese An- 
derung durchgeführt wird, um so besser ist es. Ich verkenne dabei 
natürlich nicht im mindesten, daß dies — ebenso wie in manchem an- 
dern Falle — mit gewiß sehr bedauerlichen Unannehmlichkeiten ver- 
bunden ist; wir dürfen aber hiebei nie vergessen (was von zahlreichen 
Autoren viel zu wenig berücksichtigt wird), daß diese, wie ich soeben 
an andrer Stelle dargelegt habe (1912, S. 400), »vorwiegend nur die 
jetzige Generation von Zoologen treffen, wir aber bei unseren Ar- 
beiten stets vor allem das Zielim Auge behalten sollen, die Bahn für 
die künftige Entwicklung der Wissenschaft zu ebnen, die 
noch bestehen wird, wenn wir längst dahingegangen sein werden«. 
Voll und ganz stimme ich dagegen Ihle (S. 587) darin bei, daß es 
unzulässig wäre, den Artnamen von Dagysa fusiformis (Cuv.) auf die 
Vermutung hin, daß diese mit Salpa fasciata Forsk. identisch sei, 
durch letzteren zu ersetzen; denn ich stehe durchaus auf dem Boden 
des Grundsatzes, der in den Internationalen Nomenklaturregeln aller- 
