È 
à 
i 
F 
‘à 
483 
nôtigen Kritik vorgegangen und haben sich in der Übereilung einen 
Irrtum zuschulden kommen lassen, der sonderbarerweise bis zur Stunde 
unsres Wissens von keiner Seite her vor der Offentlichkeit aufge- 
deckt worden ist. Im Interesse der Wahrheit, welche fiir die Wissen- 
schaft das oberste Ziel bildet, sei denn eine Frage aufgerollt, die zur 
Diskussion zu bringen mir eine förmliche Gewissenspflicht ist. Zum 
vornherein sei übrigens festgenagelt, daß keineswegs etwa die ganze 
Savigny-Boas-Theorie in ihrem Kern und Wesen, kurzum in ihrer 
Hauptsache, affıziert wird, sondern nur ein einzelnes Detail. Aber 
dieses Detail ist nicht ohne Wichtigkeit, und die Ernsthaftigkeit wissen- 
schaftlicher Forschung verlangt die Richtigstellung einer irrtümlichen 
Auffassung, bevor die Folgen des Weiterarbeitens in falschem Schachte 
sich noch mehr anhäufen. Fernerhin möchte ich konstatieren, daß ich 
die eigentliche Veranlassung und Quelle des Irrtums weder bei dem 
Urheber der Theorie, dem viel früheren Savigny, noch beidem späteren 
Ausbauer derselben, Boas, suche (wenigstens habe ich hinsichtlich des 
letzteren keinen einzigen Satz finden können, welcher eine Deutung als 
wahrscheinliche Fehlerquelle zuließe). Ich nehme vielmehr an, der Irr- 
tum sei erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit durch Entomologen be- 
gangen worden in freudiger Überstürzung und dem Bestreben, einem 
Triumph vergleichend-morphologischer Betrachtung möglichst rasch 
zur Anerkennung und Geltung zu verhelfen. Denn nicht jeder Ento- 
mologe ist auch gleichzeitig genügend Carcinologe, um jeder Einzelheit 
nach Gebühr ihr Gewicht beimessen zu können, und umgekehrt ist auch 
nicht jeder Carcinologe auf entomologischem Gebiet hinreichend versiert, 
um irrtümlichen Schlußfolgerungen, die aus seinem Arbeitsgebiet ent- 
nommen sein mochten, alsbald auf die Spur zu kommen. 
Wenn nun gerade der Schreiber dieser Zeilen dem Irrtum auf die 
Spur gekommen ist, so ist dies nicht gerade auf dessen etwaige besondere 
Kenntnisse in beiden Gebieten, Carcinologie und Entomologie, zurück- 
zuführen, sondern auf eine zufällige didaktische Veranlassung, die in 
seiner akademischen Stellung gegeben war. Dieselbe bestand in dem 
Bedürfnis, mit allerbesten, eigens geschaffenen Anschauungsmitteln 
die Homologie zwischen Mundwerkzeugen bei Krustern und Insekten 
und den übrigen Arthropoden den Studierenden möglichst klar und 
überzeugeud vor Augen zu führen. Bei der redlichen Bestrebung, Gleich- 
artiges jeweils durch gleiche Farbe heraustreten zu lassen an sorgfältig 
ausgewählten Beispielen von Mundteilen aus allen wichtigeren Arthro- 
podengruppen, bin ich auf Widersprüche gestoßen, die an der Hand 
der bisherigen Erklärungsweise einfach unlösbar bleiben. Das mußte 
mich veranlassen, die Untersuchung zu vertiefen, und nachdem ich nun 
manches Tausend von bildlichen Darstellungen und Präparaten aus 
31* 
