487 
tums bezüglich der genannten Details in der Homologisierung der Mund- 
werkzeuge von Crustaceen und Insekten recht wohl zu erraten. Sie liegt, 
abgesehen von ungeniigender Orientierung in der Frage der physiolo- 
gischen Aufgabe dieser Bestandteile des typischen Spaltfußes, wahr- 
scheinlich in der ganz oberflächlichen Annahme, daß in der Lamina 
externa deshalb ein Endopodit vorliege, weil die sog. »Galea« der 
Adephaga unter den hauptsächlich zum Vergleich herangezogenen 
Coleopteren (Cicindelidae, Carabidae, Dytiscidae usw.) gegliedert sei 
(sie zeigt zwei Glieder, nie mehr), und da wurde aus einfachen Lagerungs- 
gründen die Galea zum Endopodit und der Palpus zum Exopodit ge- 
stempelt! Aber die Leute haben gänzlich vergessen, daß eine völlig 
gleichartige Gliederung der Lacinia externa in 2 Teile auch schon 
innerhalb der Crustaceenreihe vorkommt und daß diese bei den Amphi- 
poden überhaupt die ständige Regel bildet. Gebührt doch schon Boas5 
das Verdienst, den Irrtum derälteren Carcinologen aufgedeckt zu haben, 
der gerade darin bestand, daß sie die äußere Kaulade der amphipoden 
Krebse wegen ihrer Zweigliederung als einen Palpus angesehen hatten. 
Wenn aber auch die aus oberflächlichen Deduktionen hinsichtlich 
Lagerung und aus dem eben geschilderten Irrtum hinsichtlich der Galea 
der adephagen Käfer entsprungene falsche Auffassung noch begreif- 
lich erscheinen kann, so ist sie schließlich doch eine arge Versündigung 
gegen den physiologisch-biologischen Tatsachenverhalt. Es ist sicher- 
lich nicht gerade ein rühmliches Zeugnis wissenschaftlicher Exaktheit 
und Vorsicht, wenn man Jahrzehnte hindurch den Palpus der großen 
Mehrzahl nach landbewohnender Insekten, ein tactiles Organ von bei- 
nahe stereotyper Beharrlichkeit des Aussehens, ohne alle Not aus einem 
minderwichtigen Strudelorgan wasserbewohnender Krebse ableiten 
konnte. 
Ich schließe mit folgender Erwägung: Entweder ist die ganze 
Savigny-Boas-Theorie der Homologie der Mundteile bei den Arthro- 
poden und die Ableitung aus dem CrustaceenspaltfuB überhaupt ver- 
fehlt, und damitwürde meine Korrektur selbstverständlich ebenfalls hin- 
fällig, und das hieße das Kind mit dem Bade ausschütten. Oder sieistim 
Prinzip richtig, bedarf dann aber in ihrer bisherigen Form unbedingt der 
von mir vorgeschlagenen Korrektur. Etwas andres bleibt nicht übrig. 
Meine innere Überzeugung sagt mir aber, daß meine Kritik den- 
jenigen, für welche eine reinliche phylogenetische Forschungsmethode 
ein Bedürfnis bildet, eine willkommene Erlösung und Befreiung aus 
einer peinlichen Zweifelslage bedeuten dürfte. 
| Bern, den 20. Februar 1912. 
5 Studien über die Verwandtschaftsbeziehungen der Malakostraken, S. 496 
(oben) und S. 497 (Bomieelenme zu Apseudes und der Fußnote 2). 
