Ss OB jé, AE 
493 
Auf dem fraglichen Bild sehen wir 7 Tiere, 2 Dytiscus, 1 Hydro- 
philus, 1 Insekten-, augenscheinlich Perlidenlarve, 1 Agyroneta aqua- 
tica, 2 Limnaeus stagnalis. Von diesen 7 Tieren sind die 3 Kifer 
nicht lebenswahr, sie sind nach trocknen Sammlungsexemplaren ge- 
zeichnet (man beachte bei Hydrophilus die Haltung der Fihler, bei 
Dytiscus das 3. Beinpaar). Wie kommt die Perlidenlarve in diese Gesell- 
schaft? Ich habe noch nie eine Perlidenlarve an ähnlicher Stelle ge- 
sehen, auch schwimmen diese Larven nie so frei umher, wie es die hier 
gezeichnete tut. Durchaus verzeichnet ist die Agyroneta, die Beine 
sind viel zu kurz, der sehr schlanke Hinterleib ist von einem breiten, 
hellen Hof umgeben, der nach der Figurenerklärung eine Luftblase 
wiedergeben soll. Aber diese Luftblase ist viel zu groß, die Luftschicht 
viel zu dick. Oder soll dieser helle Hof die Reflexe an der Luftschicht 
wiedergeben? Auch dann halte ich die Abbildung fiir verfehlt, vor 
allem aber mit der Erklärung zusammen für stark irreführend. 
Ist es nicht eine bemerkenswerte Tatsache? Ein Zoologe schreibt 
ein Buch über »Tierbau und Tierleben«. Bei einer Abbildung, welche 
uns lebende Tiere in natiirlicher Umgebung vorführen soll, und zwar 
heimische, der Beobachtung leicht zugängliche Formen, vernachlässigt 
er die Beobachtung des lebenden Tieres in dem Maße, daß von sieben 
abgebildeten Individuen nur fünf als verfehlt bezeichnet werden müssen. 
Da Fr. v. Wagner es mir zum Vorwurf macht, daß ich es wage, 
mich auf Grund einer Abbildung, die ich zudem nur aus einer buch- 
händlerischen Ankündigung kenne, über ein Buch zu äußern, so wird 
es ihm sicher zur Beruhigung dienen, daß diese Abbildung in bezug auf 
naturgetreue Wiedergabe keineswegs vereinzelt dasteht. Auch der 
Text scheint mir durchaus ungeeignet, die Fehler der Bilder richtig 
zu stellen. 
Wer Hesses Buch durchblättert, wird ohne weiteres anerkennen, 
daß der Autor viel Zeit und Mühe auf die Arbeit verwandt hat, einem 
Irrtum ist er aber bei der Abfassung verfallen: er glaubt, man könne 
das Tierleben an der Hand von Literatur und Sammlungsobjekten 
studieren, das lebende Objekt vernachlässigen, das ist aber ein Irrtum. 
Der Irrtum scheint weiter verbreitet als man zunächst annehmen 
möchte, wofür das Buch einigen Anhalt gewährt. 
So hat ein zweiter Zoologe, betraut mit dem Unterricht in der 
Systematik und Biologie an einer deutschen Hochschule, nach Vorwort 
S. IX, das ganze Manuskript genau durchgesehen, ohne an den zahl- 
reichen Fehlern in den Abbildungen Anstoß zu nehmen — auch nicht an 
dem frei schwimmenden Asellus aquaticus. 
Ein dritter Zoologe, der uns gelegentlich durch Besprechung bio- 
logischer Arbeiten erfreut, hat das Buch im Zool. Centralblatt (l. c.) 
