TO 
581 
satz an einem normalen Platze fehlen soll, will ich ganz unberührt 
lassen. Aus diesem Grunde ist es mir nicht möglich, diesen Fall in die 
Gruppe Versatz einzureihen. 
Aber auch mit der Erklärung dieser Brechainusie kann ich nicht 
übereinstimmen. Im Embryonalentwicklungsstadium ist diese Mon- 
strosität wohl entstanden, aber nicht so, wie es Przibram lehrt. Dieser 
erklärt, daß dieser Fall gerade umgekehrt einem Drucke parallel zur 
Bauch- und Rückenfläche ausgesetzt gewesen sein dürfte. Die Bein-, 
teilweise auch Palpenanlagen wurden gezwungen, sich in der Richtung 
der Hauptachse des Tieres zu teilen, und aus jedem Teile ging später 
ein vollständiges Gebilde hervor« (8. 610), vgl. Fig. 3. 
Ich möchte nur gern wissen, wie sich Przibram diesen Druck 
vorstellt. Man darf nicht vergessen, daß es notwendig ist, mit den in 
der freien Natur vorkommenden Faktoren zu rech- 
nen und danach Resultate zu ziehen. Es ist ja ganz 
natürlich, daß auf die Embryonalstadien ein Druck 
einwirken kann, aber man kann sich schwer vorstellen, 
daß dieser Druck gerade so wie ihn Przibram 
braucht, einwirkte, das heißt, »parallel zur Bauch- 
und Rückenfläche.« Es ist zwar eine Ausnahme, ein 
Zufall nicht ausgeschlossen, ja — aber nur ein Fall, 
aber nicht eine Menge, wie dies notwendig wäre, zur 
Erklärung einer Reihe dergleichen Erscheinungen 
bei andern Hexapoden. Weil aber die Unrichtigkeit 
einer Anschauung in dieser Sache sich direkt ex- 
perimental nicht widerlegen läßt, muß man die Ver- 
nunft in Betracht ziehen, und auch die Bedingungen 
unter denen sich jene Tiere entwickelten, bedenken. 
Unter Berücksichtigung dieser Umstände bezeichne ich die Przibram- 
sche Erklärung als eine unrichtige. 
Ich bin aber nicht berechtigt, eine Arbeit zu verurteilen, ohne 
etwas Besseres zu schaffen. Deshalb will ich im weiteren kurz meine 
Ansicht in dieser Sache auseinander setzen, welche ich für passender 
halte. 
Denselben Erscheinungen begegnen wir bei allen organisierten, 
lebendigen Geschöpfen, mit dem Menschen anfangend. Meistens wur- 
den diese Erscheinungen durch die Zweiteilung der Urzelle in 2 Fur- 
chungszellen, von denen sich jede dann ganz selbständig in ein Indivi- 
duum entwickelt, erklärt. Da aber die beiden Embryonen;in dem Ei 
nicht genügend Platz zur Entwicklung haben, wurden sie gezwungen, 
in einigen Partien oder vollständig zusammenfließen. 
Diese Art der Erklärung scheint mir auch hier als die zweckmäßige. 
Fig. 3. 
