611 
Auf unsern Nachweis, daß die meisten der von Jollos zu Adelea 
gerechneten Stadien zu der Art Barrouxia alpina gehören, erwidert 
Jollos, daß es ihm nur um cytologische Fragen zu tun gewesen sei 
und fährt wörtlich fort (Kongreßbericht): »Für diese Fragen ist es 
natürlich ohne Bedeutung, ob das Untersuchungsobjekt eine Barrouxia- 
oder eine Adelea-Art darstellt, wenn nur in jedem Falle die gleiche 
Form behandelt wird — und Reichenow nimmtjaselbstan, daß sämt- 
liche wichtigeren Abbildungen meiner Arbeit (Arch. f. Protistenk. 
Bd. 15) — auch die ‚weiblichen Formen‘ — sich auf Barrouxia be- 
ziehen. « 
Wir können uns mit Jollos nicht darüber streiten, ob es »natür- 
lich ohne Bedeutung« ist, ob ein vermeintlich untersuchtes Tier in 
Wirklichkeit ein ganz andres ist; er wird für seine Auffassung wohl 
wenige Anhänger finden. Es liegt in seinen Worten aber auch eine 
völlige Verkennung der Tatsache, daß systematisch sich so fern stehende 
Coccidien, wie Adelea und Barrouxia, grundverschieden in ihren cyto- 
logischen Verhältnissen, ganz besondersauch bei den Kernvermehrungen 
sind. Näher gehen wir hierauf in unsern ausführlichen Arbeiten ein. 
Davon abgesehen, liegt der Fall durchaus nicht so, wie es Jollos will, 
daß man seine Arbeit statt » Adelea ovata« jetzt einfach »Barrouxia 
alpina« überschreiben könnte, da »sämtliche wichtigeren Abbil- 
dungen... sich auf Barrouxia beziehen«. Von den in seinen Figuren 
17—19 abgebildeten Schizonten ist z. B. Fig. 19 ein Barrouxia-Schi- 
zont, Fig. 18 ein etwas zerflossener Adelea-Schizont, bei Fig. 17 ist es 
der starken Überfärbung wegen zweifelhaft, ob es sich um einen Micro- 
gametocyten von Barrouxia oder um eine Schizogonie von Æmeria 
lacazei handelt. Der »weibliche Merozoit« in Fig. 20 ist ein Adelea- 
Merozoit. 
Übrigens zieht Jollos unsern Befund von Barrouxia überhaupt 
in Zweifel. In dem Referat von Chagas’ Arbeit über Adelea hartmanni 
»ja die Coccidiennatur tritt bei diesen Arten vielleicht noch klarer hervor als bei 
Haemogregarina stepanowi, da möglicherweise sogar ein Überträger fehlt«. Tatsäch- 
lich kommen H. und E..nur auf Grund eytologis cher Untersuchungen zu ihrer 
Auffassung. Da sie die geschlechtliche Entwicklung nicht beobachtet haben, so 
sind sie bezüglich der Entwicklungsgeschichte allein auf Vermutungen angewiesen. 
Dagegen ist zu betonen, daß die erste vollständige Entwicklungsgeschichte einer 
Hämogregarine von mir in der Sitzung vom 18. Januar 1910 der Ges. Nat. Fr. in 
Berlin vorgetragen worden ist und damit der erste sichere Beweis für die Irrtüm- 
lichkeit des Siegelschen Zeugungskreises, sowie für die Zugehörigkeit einer Hämo- 
gregarine zu den Coccidien erbracht worden ist. Die ältere Arbeit von Miller 
über Hepatozoon perniciosum ist gerade in bezug auf die geschlechtlichen Vorgänge 
nicht vollständig und läßt daher keine sicheren systematischen Schlüsse zu. — Auf 
die Differenzen zwischen H. und C. und mir komme ich bei einer andern Gelegen- 
heit zurück. — Reichenow. 
39* 
