612 
sagt er bei Erwähnung des von diesem Forscher beobachteten Dimor- 
phismus in der Schizogonie (wobei er übrigens zugibt, daß die eine 
Schizogonieform vielleicht eine Gametocytenbildung darstellt, wie sie 
von Reichenow zuerst bei Haemogregarina stepanowi festgestellt 
worden ist): »Die entsprechenden Angaben von Siedlecki für Adelea 
ovata sind nämlich unlängst von Schellack und Reicheno w bestritten 
und Siedleckis männliche Formen für Stadien eines andern Cocci- 
diums (Barrouxia) erklärt worden. Es ist nun wohl nicht allzu wahr- 
scheinlich, daß auch die neue Adelea-Art zusammen mit einer anderen 
Coccidienform auftritt!« Letzteres hat auch niemand behauptet. Wozu 
die Heranziehung von Befunden an einer andern Art, die übrigens 
gar keine Adelea ist (Léger gibt der Gattung den Namen Chagasia), 
gegenüber der Tatsache, daß wir im Kot zahlreicher Lithobien die reifen 
Barrouxia-Cysten unvermischt nachgewiesen haben? 
Die Polemik Jollos’ bezüglich der cytologischen Streitpunkte 
richtete sich zunächst gegen Reichenows Arbeit über Haemogregarina 
stepanowi, später gegen unsre gemeinsame Coccidien-Untersuchung. 
Die Polemik gegen Reichen ow beginnt folgendermaßen: » Es erscheint 
nicht zulässig, die allein für H. stepanowi gewonnenen Feststellungen 
sogleich auf die ganze Gruppe der Coccidien, auf die übrigen ‚Hämo- 
sporidien‘ oder gar die gesamte Protozoencytologie zu übertragen und 
hierbei entgegenstehende Angaben andrer Forscher ohne weiteres ab- 
zulehnen oder zu ignorieren. Ganz besonders unzulässig aber ist ein 
solches Verfahren, wenn es von negativen Befunden ausgeht.« Die sich 
an diesen Satz anschließende Kritik erstreckt sich auf zwei Punkte: 
1) auf die Angabe, daß bei H. stepanow? keine Kernreduktion im Ma- 
crogameten vor der Befruchtung nachzuweisen ist, 2) auf die Ablehnung 
des »Binnenkörpers« als Teilungsorganell. Auf die sachlichen Diffe- 
renzen wird weiter unten einzugehen sein. Hier sei zunächst folgendes 
festgestellt. Es ist Reichenow nirgends eingefallen, seine Befunde 
auf alle Coccidien, Hämosporidien und die ganze Protozoencytologie 
zu übertragen. Die Erörterung der beiden genannten cytologischen 
Fragen erstreckt sich allein auf die Coccidien (vgl. den Abschnitt 
»Der Nucleolus« in der betr. Arbeit), hier werden auf Grund der eig- 
nen Beobachtungen und der Angaben andrer Forscher Ansichten ge- 
äußert, die mit den morphologischen Befunden der verschiedenen 
Untersucher (mit Ausnahme Jollos’) nicht in Widerspruch stehen. 
Welche Angaben andrer Forscher »ohne weiteres« abgelehnt oder igno- 
riert worden sind, davon verrät Jollos nichts. Bei einer so scharfen 
Verurteilung, wie die oben angeführte, ist doch die peinlichste Gewissen- 
haftigkeit unbedingt erforderlich. | | 
Die Angaben J ollos’ werden in der betreffenden Arbeit allerdings 
