641 
genug erscheint, um aus den Beobachtungen sichere Schlüsse zu ziehen. 
So viel scheint mir jedoch festzustehen, daB es nicht allein 
Parasiten sind, die die Perlbildung veranlassen, sondern 
daß auch andre Ursachen beteiligt sind, In Fig. 11 wurde ein 
Perlchen (p) mit Perlsack (ps), ein nicht einmal ganz getroffenes Mil- 
benei im Schnitt (ez) und der längsgetroffene Embryo einer Milbe (pa) 
aus dem Mantel von Anodonta in gleicher Vergrößerung nebeneinander 
dargestellt. Ei und Parasit liegen in einer Höhlung des Bindegewebes (c), 
die keine epitheliale Auskleidung besitzt. Ein Vergleich der drei Ob- 
jekte ergibt die Unmöglichkeit, für die Perle, deren Kern mikroskopisch 
klein ist, eine derartige parasitäre Ursache anzunehmen. 
Vielmehr scheint hier eine ähnliche Veranlassung vorzuliegen wie 
bei Margaritana. Auch bei Anodonta finden sich im Bindegewebe und 
im Außenepithel jene gelben Körnchen, die ich dort fand. Sie im Cen- 
ei 
Fig. 11. Vergleich zwischen Perle und Parasit. 90 x. 
trum der Perle festzustellen, ist sehr schwierig, da sie oft beim Schnei- 
den des Objekts herausgerissen werden, auch erschweren die in die 
Perle eingelagerten Periostracumschichten die Beobachtung. Jedenfalls 
muß eine derartige nichtparasitäre Ursache vorliegen, denn es ist doch 
höchst merkwürdig, daß Margaritana, die keine Parasiten besitzt, so 
viele Perlen aufweist, während die hiesigen Anodonten, in denen bereits 
mehrere Parasiten, wie z, B. Unionicola ypsilophora (Bonz.), Diplostoma 
duplicatum und Gasterostomum fimbriatum, nachgewiesen sind, nur 
wenige Perlbildungen zeigen. Mit der Häufigkeit dieser Parasiten 
koinzidiert allerdings die Menge der Schalenconcretionen, die Filippi 
auch als Perlen bezeichnete. 
In neuerer Zeit wurde in Mytilus ein Trematode, in Margaritifera 
ein Cestode als Ursache der Bildung von Perlen festgestellt. Demnach 
41 
