117 



wurde; die bei den hypothetisclien Ahnen bereits angebahnte epimorphe Entwicklung 

 wurde bei jenen Chilopoden (wie bei Diplopoden) wieder in eine anamorphe (oder 

 hemianamorphe) zuriickverwandelt, während innerhalb der Insekten nach dem Er- 

 werb der Elügel durch das Erhaltenbleiben apterygoter Jugendstadien, eine anfangs 

 epimorphe Metamorphose (Archimetabolie) durch sekundäre Spezialisierung der 

 Jugendformen zu einer hemi-, holo- oder gar polymetabolen Entwicklung kompli- 

 ziert wurde. 



Die Symphylen (Scolopendrelliden), welche Carpenter^ für altertümlicher 

 zu halten scheint als die niedersten Hexapoden, sind meines Erachtens echte Progo- 

 neaten, welche der gemeinsamen Wurzel derTracheaten relativ nahe stehen (Erhalten- 

 bleiben des Labiums, der Cerci, keine Doppelsegmente usw.), aber rücksichtlich der 

 Beingliederung, Afterbildung usw. für eine Ableitung der Opisthogoneaten nicht 

 mehr in Frage kommen können. 



Es sind sehr verschiedenartige Charaktere, welche die 4 Haupt- 

 klassen derTracheaten alsErbteil von ihren gern eins amen, crusta- 

 ceenartigen Ahnen mehr oder minder unverändert übernommen 

 haben, wir müssen sie insgesamt kombinieren, um eine annähernde 

 Vorstellung von der hypothetischen Ahnenform zu erhalten, von der 

 sich die Chilopoden am weitesten entfernt haben, obschon auch sie ihres Erbes nicht 

 ganz verlustig gegangen sind (Anordnung der Mund extr emitäten, Erhaltenbleibea 

 des Labialtergits, homonome Segmentierung usw.). 



Ich möchte mich hier des knappen Raumes wegen auf das Gesagte 

 heschränken. Man sieht, daß einer Ableitung der Insekten 

 und mit ihnen der gesamten, nur ein Antennenpaar tragenden 

 Tracheaten von relativ hoch spezialisierten Crustaceen 

 keinerlei Schwierigkeiten im "Wege stehen 15. 



salen Schwanzanhang tragende Aftersegment der Hexapoden homolog, während 

 Hey mon s ' Hexapodentelson hinter dem Crustaceentelson zu suchen, in "Wirklich- 

 keit allerdings ein Teil des echten Telsons ist. Gestützt wird diese Anschau- 

 ung, die ich zuerst bei Han sen angedeutet finde, u. a. auch durch das Vorkommen 

 telsonaler Extremitätenreste (fragliches 11. Tergit bei Lepisma ziach'E sehe - 

 rieh) bei Gaminarus, Machilis und Lepisma. Diesen telsonalen Beinresten (? Telo- 

 podite) dürften Heymons' Cercoide der Odonaten homolog sein, deren Zu- 

 gehörigkeit zum 10. Abdominalsegmente (trotz der Ausführungen von Heymons) 

 nicht bewiesen ist. Auf diese Verhältnisse denke ich bald ausführlich zurück- 

 kommen zu können. 



15 Auf die von Handlirsch in seinem Handbuch der fossilen Insekten vor- 

 getragene strahlenförmige Ableitung der Insekten und andern recenten Arthropoden 

 aus Trilobiten-ähnlichen Ahnenformen, brauche ich hier wohl nicht näher ein- 

 zugehen. Schon mehrfach hat man die Trilobiten (als die ältesten bekannten Arthro- 

 podenreste) zur Stammgruppe der andern Gliederfüßler erhoben, ohne daß irgend 

 einer dieser Versuche einer strengeren Kritik standzuhalten vermocht hätte. Daß 

 die Trilobiten in irgend einem näheren Verhältnis zu den Gigantostraken und 

 Crustaceen gestanden, daß sie eine relativ archaistische Organisation besessen 

 haben, nehme auch ich an. Aber von ihnen zu den Insekten (und andern antennaten 

 Tracheaten) überzuspringen, ja nach Handlirsch gar getrennt zu Apterygoten 

 und Pterygoten, heißt angesichts der vielen hier dargelegten Übereinstimmungen 

 zwischen gewissen Arthrostraken und den Tracheaten der Spekulation einen un- 

 berechtigten Spielraum gewähren. Man muß bedenken, daß die obj ektiven Binde- 

 glieder zwischen dengroßenArthropodenklassen längst vor der relativ jungen 

 camb Tischen Epoche gelebt haben dürften. 



