123 



Odonaten sind spezialisierte Orthopteroiden, obschon man sie systema- 

 tisch ambestenals Amphibiotica von meinen Diplomerata getrennt 

 läßt. Die Plecopteren bei den Odonaten (und Ephemeriden) stehen 

 zu lassen, was selbst Handlirsch trotz seiner »Reihentrennung« nicht 

 verwirft, ist auf Grund des Baues der Mundteile, Cerci, Flügeladerung, 

 Thoraxbildung usw. nicht streng genug zu mißbilligen. 



Was nun die von Handlirsch angestrebte strahlenförmige Ableitung 

 der re centenPterygoten von den fossilen Pal äodictyopteren anbetrifft, 

 so müssen wir uns nach Entdeckung der thysanuroiden Ephemeridenmandibel zu- 

 nächst fragen, welchen Mandibeltypus die Palaeodictyopteren besessen haben mögen. 

 Ehe wir darüber keine Klarheit erlangt haben, dürfen wir sie für Spekulationen der 

 bezeichneten Art nur mit größter Vorsicht verwerten. Sofern die Palaeodictyopteren 

 die Verwandlung der thysanuroiden in die orthopteroide Mandibel schon durchge- 

 macht hatten, können sie nur mehr als Vorläufer der Metapterygoten in Frage 

 kommen. Da wir indessen unter ihnen nach Handlirschs Interpretationen auch 

 Vorläufer der Ephemeriden kennen und einige andre Formen überhaupt den Cha- 

 rakter polypoder Pterygoten zeigen mit sehr primitivem Flügelgeäder, ist anzu- 

 nehmen, daßdiePalaeodictyoptereninihrerjetzigenUmgrenzungein 

 Gemisch von Archi- und Metapterygoten sind, also einer erneuten syste- 

 matischen Revision bedürfen, sofern ihr Erhaltungszustand eine solche überhaupt 

 erfolgreich erscheinen läßt. 



Direkte Abkömmlinge der orthopteroiden, metapterygoten Stammform mögen 

 noch im Carbon gelebt haben; es ist nicht ausgeschlossen, daß einige der Protor- 

 thoptera von Handlirsch in diesem Sinne gedeutet werden dürfen. Ebenso 

 sicher ist es aber auch, daß die meisten recenten diplomeraten Ptery- 

 gotenordnungen bereit s im Carbon vorhanden waren. Meines Erachtens 

 muß die "Wurzel auch der übrigen nicht ausschließlich parasitären 

 recenten Pterygotenordnungen tiefer liegen als etwa im Carbon, 

 und wir werden deshalb auf die »objektiven« Bindeglieder der älteren Ordnungen 

 wahrscheinlich für immer verzichten müssen, wie ganz ähnlich bei den Arachniden, 

 deren Ordnungen jedenfalls, mit wenigen zweifelhaften Ausnahmen, präcarbonen 

 Alters sind. Das Beweismaterial, das uns Handlirsch in seinem überaus reich- 



richtig interpretierten Cocciden. — Die Ephemeridenlarven sind dagegen in 

 ihren ursprünglichsten Vertretern nicht epimorph, sondern phyletische Vor- 

 stadien auch in andern Merkmalen als den Flügeln. Man beachte auch den auf- 

 fälligen Unterschied, der sich zwischen Ephemeridenlarven und den Larven der 

 niederen Metapterygoten darin ausspricht, daß erstere bereits frühzeitig die 

 Ocellen (Stirnaugen) anlegen und in dieser Beziehung mit der apterygoten 

 Machilis übereinstimmen, die (obwohl kein Pterygot) neben Lateralaugen auch 

 Stemmata besitzt; bei allen Metapterygoten bleiben dagegen die Stemmata für das 

 Imagostadium reserviert. Parallel sind Ephemeridenlarven zu den am phibioten echten 

 Hemimetabolen infolge Schluß der Stigmen generell sekundär abgeändert und in 

 manchen Fällen auch habituell durchaus zu sekundären Larven gestempelt worden 

 (von mir deshalb als Parhemimetabola unterschieden). Aber alle Ephe- 

 meriden sind prometabol (Terminus nach Heymons), weil sie als Imagines noch 

 häutungsfähig sind, wie es theoretisch für die ältesten Pterygoten gefordert werden 

 muß, deren Abkömmlinge sie ja wahrscheinlich sind. Die Subimago der Epheme- 

 riden ist ein Imagostadium, aber die Nymphe der Holometabolen homolo g 

 der Nymphe der Aphidina und Thysanoptera und diese der Gresamtheit 

 aber doch einem Teil der Nymphenstadien der archimetabolen Insekten (Paurome- 

 tabola und Hemimetabola der älteren Nomenclatur). In einer größeren Abhandlung 

 werde ich näher auf diese Verhältnisse eingehen.. 



