181 



ramosum^ die sich von den typischen Echinostomen durch einen ab- 

 weichend gestalteten Kopfkragen unterscheiden. Bald darauf (1902) 

 hat er diese Vermutung, daß die Gattung Echinostoma einer Aufteilung 

 bedürfe, noch schärfer präzisiert, indem er jetzt statt von Untergattungen 

 von selbständigen Gattungen spricht und sipezieW EchÌ7ìOst. lilipiitanum, 

 welches bestimmt keinen Cirrusbeutel besitze, als Vertreter einer be- 

 sonderen Gattung in Anspruch nimmt. O dhn er (1902) ist derselben Auf- 

 fassung und meint, daß auch für Echinost. büobum nicht nur eine Unter- 

 gattung, sondern eine Gattung zu schaffen, und daß das gleiche auch für 

 Echinost. ferox sowie ivxEchinost. asperwwnotwendigsei. DenBeginnmit 

 der Bildung derartiger Gattungen hat dann Ratz (1903) gemacht, durch 

 Aufstellung der Gattung Pegosomum, für Echinost. aspei'inn., saginatum 

 und eine neue Art [Pegos. spiniferum). dhn er (1907) hat diese 

 Gattung nicht nur anerkannt, sondern auch durch die Feststellung, daß 

 bei den zu ihr gehörigen Arten der Mundsaugnapf völlig rückgebildet 

 sei, noch schärfer charakterisiert. Weiter sind die Anläufe zu einem 

 natürlichen System der Echinostomiden bisher noch nicht gediehen. 



Die Zahl der gut bekannten Echinostomen, von denen gleichzeitig 

 wirklich brauchbare Abbildungen bestehen, ist eine verhältnismäßig sehr 

 geringe, anderseits sind einzelne Speciesnamen (vor allem Echinostoma 

 echinatum) als Sammelnamen für eine Reihe verschiedener Arten ge- 

 braucht worden. Die Bestimmung der Mehrzahl der Echinostomenarten 

 stößt deshalb zurzeit auf ähnliche Schwierigkeiten, wie dies bis vor 

 kurzem noch bei den im Magen von Knochenfischen schmarotzenden 

 Hemiuriden und andern Gruppen endoparasitischer Trematoden der 

 Fall gewesen ist. Wie bei diesen, so ist auch bei den Echinostomiden 

 nur dadurch ein Wandel zu schaffen, daß zunächst das gesamte, in 

 Museen vorhandene und die Originalexemplare der aufgestellten Arten 

 enthaltende Material einer durchgreifenden Revision unterzogen wird. 



Ich habe an der Hand eines sehr umfangreichen Materials aus den 

 Museen zu Berlin (Rudolphische Helminthensammlung), Göttingen 

 (Coli. Mehlis), Greifswald (Crep lin sehe Originalexemplare), Königs- 

 berg und Wien (Brems ersehe und Natter ersehe Helminthensamm- 

 lung) die Echinostomiden der Vögel — die Mehrzahl aller bekannten 

 Echinostomen schmarotzt ja in Vögeln, nur wenige in Säugetieren und 

 nur ganz vereinzelte in Reptilien und Fischen — einer eingehenden 

 Untersuchung unterzogen, um sichere Merkmale zur Unterscheidung 

 der aufgestellten Arten nach den vorhandenen Typen zu gewinnen. Da 

 aber das Material nur teilweise gesichtet war und aus der Wiener 

 Sammlung mir die bisher überhaupt noch nicht untersuchten Echinosto- 

 miden der Nat ter ersehen Ausbeute in Brasilien vorlagen, so ergaben 

 sich zahlreiche neue Arten. Von den bisher bekannten mitteleuropäischen 



