198 



Zieht man diese Differenzen in Betracht, so bleibt dem Begriff 

 stegocephal oder stegal kein höherer Wert mehr als seinem Gegensatz 

 einer Schädelbildung mit Durchbrüchen. Da wir den verschiedenen 

 Arten dieser Durchbrüche einen so hohen systematischen Wert bei- 

 messen, daß wir ihre Unterschiede mit in erster Linie für die Unter- 

 scheidung der Klassen benützen, so werden wir auch den verschiedenen 

 Arten des stegalen Baues einen hohen systematischen Wert nicht ab- 

 sprechen können. Dazu kommt, daß sich in der Anlage der einzelnen 

 Knochenelemente bei den jüngeren Klassen kaum so tiefgreifende 

 Differenzen finden, wie z. B. zwischen den abgebildeten Schädeln eines 

 Diceratosaurus (Fig. 1) und Melanerpeton. An Stelle des einen großen 

 Deckknochens bei dem ersteren, den ich als Perisquamosum bezeichnete, 

 finden wir bei Melanerpeton und einigen andern Formen nicht weniger 

 als vier selbständige Knochen. 



Daß die Stegocephalie als pimär anzusehen ist, dafür spricht die 

 unverkennbare Tatsache, daß auch alle Typen von Fischschädeln von 

 stegalen Schädeldächern ausgehen. 



Ein gewisser Parallelismus in der Gliederung des Schädeldaches 

 bei Fischen und Tetrapoden läßt sich dabei nicht übersehen. Auch bei 

 den Fischen finden sich sehr verschiedene Gliederungsarten des stegalen 

 Schädeldaches. Man denke dabei z. B. an das Schädeldach der Placo- 

 dermen, der Störe, der Ganoiden und der Dipnoer. Bei diesen glaubeich 

 jetzt den Nachweis erbringen zu können, daß der primitive Ausgangs- 

 punkt aller dieser Schädelformen ein einheitliches Dach 

 war, das erst unter dem Zug und der Spannung der über- 

 dachten Kopfteile in Regionen und bestimmte Knochen- 

 platten zerlegt wurde. Die prinzipielle Übereinstimmung 

 in der Anlage der überdachten Kopfteile hat dann über den 

 wichtigen und konstanteren Teilen konstantere Elemente zur 

 Selbständigkeit gebracht, während sich in andern stärkere 

 Differenzen des inneren Baues auch in der Bildung des 

 Schädeldaches geltend machten. 



Die Frage ist nun, ob nicht auch hier bei den »Stegocephalen« 

 analoge Verhältnisse vorliegen. Ich betone^ daß es sich dabei nur um 

 Analogien handeln kann, denn einen Fischschädeltypus, aus dem wir die 

 Stegocephalen-Schädel direkt ableiten könnten, gibt es trotz G. Baurs 

 entgegengesetzter Annahme s meines Erachtens nicht. Gewisse Ähn- 

 lichkeiten, wie sie namentlich die Crossopterygier unter den älteren 

 Ganoiden zeigen, sind doch noch lange keine Übereinstimmungen und 

 erklären sich eben aus einer ähnlichen Einwirkung der inneren Schädel- 



5 Gr. Baur, The stegocephali a phylogenetic study. Anat. Anz. XI. 22. 1896. 



