213 



Fall (Versuch TV) den Inhalt der Drohnenwaben, in dem andern (Ver- 

 such III) nicht, so bleibt nur die Erklärung möglich, daß sie zu diesem 

 verschiedenen Verhalten durch etwas drittes veranlaßt werden, was 

 sie selbst den jeweiligen physiologischen Zuständen des 

 Stockes entsprechend an oder in die Zellen gebracht haben.« 



In der Arbeit vom 31. März 1908 gibt er aber auf S. 730 den Zweck 

 der Versuche III und IV dahin an: »Dickel glaubte durch sie einen 

 auffälligen Unterschied zwischen den von einer unbefruchteten und 

 denvon einer regelmäßig begatteten Königin abgelegten Drohnen- 

 eiern nachweisen zu können. « 



Wäre diese letztere Angabe Bresslaus kein »Versehen*, so würde 

 durch die erste Versuchsgruppe bewiesen, daß die Arbeiter befruchtete 

 und unbefruchtete Eier nicht voneinander unterscheiden können, durch 

 die zweite (III. und IV.) aber, daß sie befruchtete und unbefruchtete 

 Eier wohl voneinander unterscheiden können. Da ich nun Br esslau 

 einen solchen logischen Lapsus so wenig zutraue, wie er ihn mir zu- 

 traut, so folgt hieraus, daß das Versehen nicht auf meiner, sondern 

 auf seiner Seite liegt, möge er die Sache nun im einzelnen oder im 

 »Zusammenhang« betrachten. 



Zum Nachweis der Zuverlässigkeit der von mir als verfehlt be- 

 zeichneten Methode der Kombination von Versuch III und IV beruft 

 sich Bresslau auf den Bienenzüchter Pfarrer Klein. Trotzdem 

 schreibt die Bienenzeitung: »Neues schlesisches Imkerblatt«, nachdem 

 sie ihrem Erstaunen über das »Mißverständnis« Bresslaus gegenüber 

 Versuch III und IV Ausdruck gegeben hat, folgendes: »Nun hat Bress- 

 lau aber durch ein kombiniertes Verfahren gleichzeitig nach zwei Rich- 

 tungen hin den Triebzustand der Tiere gestört, indem er nicht mit brut- 

 besetzten Waben (wie Dickel angibt), sondern mit kleinen aus- und 

 wieder eingeschnittenen, brutbesetzten Wabenstückchen operierte im 

 zeitigen Frühjahr und überdies das Weibchen mehrere Tage gefangen 

 setzte. Im ersteren Falle wird bei den kleinen Völkchen zur Unzeit der 

 Bautrieb mit seinen Folgen angereizt, im zweiten Fall der Trieb zur 

 Nachzucht von Geschlechtstieren erregt. Daß solche Versuche keine 

 Antwort geben auf das Verhalten der Bienen im ungestörten Normalzu- 

 stand, hat Bresslau völlig übersehen, und wenn er auf Grund dieser 

 Versuche der Ansicht geworden sein sollte, der blinde Zufall lasse 

 das Bienenvolk eingehängte fremde Brut entweder pflegen oder ent- 

 fernen, so beweisen allbekannte Tatsachen das Gegenteil. 



Dickel hätte nämlich die im zeitigen Frühjahr an sich schon schwer 

 auszuführenden, von Bresslau nach Dickeis Angaben auch nicht 

 ausgeführten Versuche gar nicht anzustellen nötig gehabt, da die 

 Praxis längst darüber im klaren ist, daß der physiologische Zustand 



