282 



Vorderenden ausgingen. Das Doppeltier glich einem von Herrn Professor 

 Boveri früher konservierten Objekt (Fig. 1), das ebenfalls als Doppel- 

 bildung gefunden worden war, war aber noch etwas tiefer, bis etwa in 

 die Mitte, gespalten. Um das Tier weiter zu beobachten, befreite ich es 

 aus seinem Deckglaskerker, züchtete und fütterte es isoliert weiter. Bei 

 näherer Betrachtung zeigte sich als weitere Abnormität, daß einige 

 Tentakel beider Köpfe gegabelt, eines sogar mit drei Enden versehen 

 war (Fig. 2), während immerhin die meisten einfach waren. Auch 

 Trembley 5 beobachtete gegabelte Tentakel an offenbar nicht operierten 

 Tieren. Bei H. vulgaris fand er sogar einmal ein solches mit 5 Enden. 

 Eoesel von Rosenhof berichtet ebenfalls von einem gegabelten Ten- 

 takel «, doch ist dessen Entstehung wohl auf einen künstlichen Eingriff 

 zurückzuführen. 



Später verschwanden die gegabelten Fangarme. Nach Analogie 

 des Verhaltens des ganzen Tieres sind wahrscheinlich die Spaltungs- 

 stellen bis zur Basis der Tentakel zurückgerückt; doch kann ich das 

 nicht mit Sicherheit behaupten, da ich versäumt hatte, gleich anfangs 

 die Tentakel zu zählen. Im Laufe der nächsten Monate rückte die 

 Grabelstelle beider Köpfe langsam in der Richtung nach der Fußscheibe. 

 Eine weitere Beobachtung machte ich bis Weihnacht nicht. Als ich 

 Anfang Januar 1904 das Tier wieder zu Gesicht bekam, war das ge- 

 meinsame Basalstück nur noch sehr kurz. An entsprechenden Stellen 

 der Teiltiere saßen genau gleich alte Knospen, bei denen die Tentakel- 

 anlagen sich gerade vorzuwölben begannen. Auch in diesem Zustande 

 machte das Doppeltier bei geeigneter Stellung der Zweige einen merk- 

 würdig symmetrischen Eindruck. Die Knospen entwickelten sich nor- 

 mal und durchaus gleich rasch und waren am 18. Januar morgens beide 

 vom Muttertier getrennt. Ich isolierte sie, fand aber bei keiner eine 

 Abnormität. 



Das gleichzeitige Auftreten und die durchaus gleichmäßige Ent- 

 wicklung dieser beiden Knospen muß auffallen. Vielleicht ist diese Er- 

 scheinung dadurch zu erklären, daß die beiden Teiltiere, deren Hohl- 

 räume kommunizierten, sich in absolut gleichem Ernährungszustand 

 befanden; doch wird hierdurch das Auftreten zweier Knospen nicht 

 hinreichend erklärt. Vielleicht war, ehe die Spaltung die Knospungszone 

 erreicht hatte, eine einzige Knospenanlage schon vorhanden und zufällig 

 so gelegen, daß auch sie durch die weiterrückende Längsteilung halbiert 

 wurde. 



Am 21. Januar war die Doppelhydra in dem auch von Trembley 



5 1. c. p. 199—200. 



fi Insektenbelustigungen III. S. 487, abgebildet in Suppl. Tab. LXXX. Fig. 2. 



