311 



Stammart zu nennen, wie dies immer noch in einzelnen Schriften ge- 

 schieht ^^, ist nicht richtig. Der höchste Grad der Vollkommenheit in 

 der Anpassung ist bei keiner Art erreicht. Alle Bedingungen zur Um- 

 formung dauern auch heute noch fort. Es wäre also unlogisch, bei einer 

 Art einen Stillstand anzunehmen. Ein scheinbarer Stillstand wird 

 sich immer nur auf gewisse Merkmale beziehen können. 



Manche Forscher haben auch in dem Rudimentärwerden eines 

 nutzlos gewordenen Organs eine Schwierigkeit für die Selectionstheorie 

 erkennen wollen. Weismann führte deshalb zur Erklärung des Vor- 

 ganges (1883) seinen Begriff »Panmixie« ein^'^. — 3 Jahre später (1886) 

 fügt er seiner Erklärung des E-udimentärwerdens durch Panmixie frei- 

 lich schon die Worte ani*: »dies muß um so mehr geschehen, als die 

 Nachbarorgane , die ja alle für das Leben des Tieres von Bedeutung 

 sind , an Stärke gewannen , was das funktionslose Organ an Baum und 

 Nahrungsstoffen verliert«, hält aber doch bis zur Gegenwart an seiner 

 Erklärung fest. Ich muß, der Weismann sehen Ansicht gegenüber, 

 meine schon 1886 vertretene Ansicht aufrecht erhalten. Schon D arwin 

 hebt hervor, daß nach Aufhören der Naturauslese in bezug auf ein be- 

 stimmtes Organ nur eine größere Variationsweite eintritt, und mit dieser 

 Ansicht stimmen auch die mir vorliegenden Erfahrungstatsachen über- 

 ein. Das Schwinden des Organs wird einzig und allein durch die 

 Naturauslese in bezug auf die ganze Ernährung des Körpers bewirkt 

 werden: Individuen, deren Körper ein überflüssig gewordenes Organ in 

 einem geringeren Umfang zu bilden und zu ernähren hat, sind entschieden 

 im Vorteil. Panmixie allein erklärt das Schwinden nicht, und die 

 Germinalselection ist auch hier eine überflüssige Hilfstheorie. 



Wenn ich mich hier in einigen Punkten gegen dieWeismann sehen 

 Ausführungen wende, so wolle man mich nicht mißverstehen. Ich weiß 

 sehr wohl, daß ich selbst auf der von Darwin geschaffenen und von 

 Weismann befestigten Grundlage stehe. Aber gerade dieser Umstand 

 nötigt mich, die Punkte, in denen ich mich jenen Forschern nicht an- 

 schließen kann, scharf hervorzuheben. 



Manche Gegner des Descendenzgedankens glauben auch in der 

 Tatsache, daß heute erfahrungsgemäß keine Urzeugung mehr statt- 

 findet, einen Beweis gegen die Descendenztheorien finden zu sollen i^. — 

 Ich habe schon an verschiedenen Stellen darauf hingewiesen , daß das 

 gegenwärtige Fehlen der Urzeugung eine logische Konsequenz der 

 Selectionstheorie ist: Wenn sich eine Art Ä durch natürliche Zuchtwahl 



16 Z. B. in dem genannten Plat e sehen Buche S. 399 ff. 



i"? A. Weis mann, Atifsätze über Vererbung, Jena 1892. S. 102. 



18 A. a. 0. S. 355. 



19 Auch dieser Einwand wird in dem Plat eschen Buche nicht berücksichtigt. 



