433 



Ein scheinbar auf eigne Beobachtungen gestützter "Widerspruch 

 gegen meine Darsteüung ist von C. H. Martin, B. A. ^ erhoben worden. 

 Er findet, daß ich keinen weiteren BeAveis für die Richtigkeit meiner 

 Auffassung gebe, als »two drawings of sections of oocytes, in both of 

 which darkly staining bodies lie near the nuclei« ; diese Körperchen er- 

 klärt er einfach für identisch mit »the vitellogen Schicht or dotter Kern 

 (sie!) such as has been well figured by B ambe eke in Pholcus ])halan- 

 gioides«. Gegen diese Annahme eines groben Irrtums muß ich in- 

 dessen, da sie ohne jeden Versuch einer Widerlegung meiner ausdrück- 

 lichen Behauptungen ausgesprochen ist, einen entschiedenen Protest 

 erheben, der um so berechtigter erscheinen muß, als Martin, wie seine 

 Worte und Figuren zeigen, selbst die Spermien beobachtet und daher 

 die Gelegenheit zu einer Kontrolle seiner Dotterkernhypothese gehabt 

 hat. Der englische Verfasser hat meiner Darstellung und meinen 

 Figuren offenbar eine ebenso flüchtige Betrachtung wie seinen eignen 

 Präparaten gewidmet (mein Name wird z. B. durchweg entstellt ge- 

 schrieben 4). 



Später hat auch Bresslau in seinem Referat meiner Arbeit, 

 offenbar unter Einfluß der Ansicht Martins, die Vermutung ausge- 

 sprochen'', daß mir »augenscheinlich ein Irrtum unterlaufen« ist, indem 

 die von mir beobachteten Spermatozoen »wohl nichts andres als Bil- 



3 Notes on some Turbellaria from Scottish Lochs. Proc. Roy. Soc. Edinburgh. 

 Vol. XXVIII. Part 1. 1907. p. 33. 



4 Als Beleg für seine Ansicht, daß meine Spermien Dotterkerne darstellen, 

 zitiert er eine Äußerung von Gurwitsch (Morphologie und Biologie der Zelle, 

 Jena 1904) , nach welcher die vitellogene Schicht »kappenförmig« dem Keim- 

 bläschen anliegt; meine bestimmte Behauptung, daß die fraglichen Körperchen 

 Spermien sind und demnach natürlich auch dieselbe fadenförmige Gestalt wie diese 

 besitzen, ist ihm entgangen, ebenso diejenigen meiner Figuren, wo die Spermien in 

 reinem Querschnitt getroffen erscheinen (Fig. 15 a, Fig. 16 oben). — In einer andern 

 Frage sei an dieser Stelle gegen Martin folgendes bemerkt. Meine Beweise für die 

 Selbständigkeit des Genus Otomesostoma sollen hauptsächlich auf der Lage der 

 Keimstöcke und auf dem Fehlen eines Uterus ruhen, weshalb M. die Art noch zu 

 Automolus rechnet. Sehr bald nach dem Erscheinen der Martinschen Mitteilung 

 ist nun Ada Midelb urg (Zur Kenntnis der Monocelididae, Zeitschr. f. wiss. Zool. 

 Bd. LXXXVIII, 1908) durch Untersuchung der marinen Monocelididen zu dem Er- 

 gebnis gekommen , daß Otomesostoma noch schärfer von den letzteren getrennt ist 

 und den Typus einer eignen Unterfamilie bilden muß. 



5 Zool. Zentralbl. Bd. XV. August 1908. S. 429. — Etwas später, nach dem 

 Erscheinen eines kleinen Aufsatzes von A. Luther (Über » Weldo7zia paraygiiensis«. 

 C. H. Martin, Zool. Anz. Bd. 33. Nr. 10. August 1908), hätte er vielleicht der Dotter- 

 kernhypothese Martins etwas weniger Zutrauen entgegengebracht. Luther zeigt 

 hier, daß M. (Zool. Anz. Bd. 32. A^Dril 1908. S. 758) in der Beschreibung einer als 

 neue Art und Gattung vorgeführten, aber fast sicher mit einer früher bekannten Ca- 

 tenulide identischen Turbellarienart u. a. den für die ganze Familie charakteristischen 

 unpaaren dorsalen Excretionskanal als einen röhrenförmigen Nervenstrang (!) be- 

 schrieben hat; die angebliche Beschaffenheit des Nervensystems gibt dem englischen 

 Verfasser zu einem Vergleiche mit »some extremely early Chordate« Anlaß (!!;. 



28 



