455 



die Beschreibung Börners. Der durch eine Leiste verdickte Gelenk- 

 knopf der »Subcoxa« fehlt am Kiemengelenk; nur gezwungen kann 

 jener scharf abgesetzte, in einer Pfanne articulierende Knopf der 

 plumpen, nicht durch eine Leiste verstärkten, breit vorgewölbten 

 Chitinverdickung der Abdominalsegmente gleichgesetzt werden, die 

 nicht, wie Börners Figur 2 fälschlich andeutet, in einer G-elenkpfanne 

 der Kieme eine korrespondierende Bildung findet. Denn die Kieme 

 articuliert nicht an diesem »Gelenkknopf«, sondern inseriert median von 

 ihm. Eine Gelenkgrube oder ähnliche Bildung ist an der Kieme nicht 

 vorhanden. Ich verweise hier auf meine Mikrophotogramme (Fig. 1). 

 Die Kieme hat lediglich verdickten Rand, wie bei der starken Inan- 

 spruchnahme des Gelenkes eine Verstärkung von vornherein zu er- 

 warten ist. Eine ähnliche Versteifung von Kieme und Coxa liegt 

 keineswegs vor; die geringen Ähnlichkeiten, die vorhanden sind, müssen 

 durch ähnliche Funktion erklärt werden. Auch die Gleichheit der thora- 

 calen Coxalgelenke beruht lediglich auf der gleichen Funktion. Sie 

 sind in ihrer besonderen Ausbildung nicht für die Funktion, sondern 

 durch die Funktion entstanden. Es ist, wie schon eingangs erwähnt, 

 keine unbeweisbare Behauptung, sondern eine unbestreitbare Grund- 

 anschauung, daß bei der kinematischen Gliederung die primäre Muskel- 

 gliederung die Gliederung des Skelettes erst geschaffen hat. Und so 

 bieten gerade die Beingelenke einen guten Beleg für die gleiche Wir- 

 kung gleicher Funktion. Die besprochenen Gelenkbildungen beweisen 

 also keineswegs die Homologie der anliegenden Körperteile. 



Durch einen Vergleich der Muskulatur glaubt Borner die Homo- 

 logie der thoracalen Extremitäten und der abdominalen Kiemenblätter 

 des weiteren bekräftigt zu finden. Auf die ungeeignete Anlage der Be- 

 weisführung habe ich schon hingewiesen. Ihre Unzulänglichkeit tritt 

 bei Prüfung der Einzelheiten noch deutlicher hervor. 



Die Bedeutung der Muskelkategorie, wie ich sie nach dem Vorgange 

 von Voss 13 benutzt habe, hat Borner offenbar nicht ganz zutreffend 

 aufgefaßt. Er verwirft meine Muskelgruppierung, weil sie den Ver- 

 gleich einzelner Muskeln erschwere. Ich sehe mich daher genötigt, etwas 

 näher auf den Begriff der Muskelkategorie und seine Bedeutung für die 

 Homologisierung der einzelnen Muskeln einzugehen. 



Die Kategorien sind die archaistischen Gruppen der Muskeln, wie 

 sie beim Urhexapod anzunehmen und in großer Ursprünglichkeit 

 noch bei einem Teile der "Würmer (Anneliden) zu finden sind. Sie 

 können hypothetisch zurückgeführt werden auf eine Längsmuskel- 

 schicht und eine diese umgebende Ringmuskelschicht. Dieser letzteren 



13 a. a. 0. 



