457 



herzuleiten, so heißt das, daß der Muskel mehrmals unabhängig von- 

 einander zur Ausbildung gekommen ist; eine Homologisierung solcher 

 konvergenter Bildungen ist aber nicht zulässig. Bei der Homologisie- 

 rung kommt die Funktion der Muskeln erst in zweiter Linie in Be- 

 tracht; sie sind nicht deswegen homolog, weil sie dieselbe Funktion 

 haben. Jedenfalls müssen Kategorien nach der Funktion oder nach 

 der von dieser abhängigen Insertion (z. B. Beinmuskeln) zu einem 

 Durcheinander nicht zusammengehöriger Muskeln führen. Erst nach 

 Zurückführung auf eine der archaistischen Kategorien entscheiden 

 innerhalb dieser die Insertion, Funktion usw. die Bewertung. 



Im Abdomen der Ephemeriden gibt es nach Borner nur ein 

 Paar echter Dorsoventralmuskeln in jedem Segment, die stark lateral 

 an der Yordergrenze der Segmente liegen (mein dvm^)^^. Mit Recht 

 gibt Borner den Ephemeriden eine isolierte Stellung; aber doch nimmt 

 er hier Bezug auf die andern Arthropoden, bei denen die typischen 

 Dorsoventralmuskeln »stets nur in einem Paar im normalen Segment 

 anzutreffen sind«. »Mehr als ein Paar echter Dorsoventralmuskeln 

 habe ich nun auch bei den Ephemeriden nicht gefunden. « Was unter 

 >echten« und »typischen« Dorsoventralmuskeln zu verstehen ist, wird 

 nicht gesagt. Ich kann nicht beurteilen, wie weit diese Angaben über die 

 Verhältnisse der Dorsoventralmuskulatur in jedem einzelnen Falle zu- 

 treffend sind. Jedenfalls aber handelt es sich hier um eine ungerecht- 

 fertigte Verallgemeinerung. So besitzen z. B. die Libellen in jedem 

 Abdominalsegment zweifellos mehrere Dorsoventralmuskeln i^ Für 

 die Ephemeriden muß ich an meiner Auffassung, daß zwei bzw. drei 

 segmentale Dorsoventralmuskeln vorhanden sind, festhalten. Ich 

 komme darauf noch zurück. Im Thorax ist nach Born er s Auffassung 

 bei Cloëon nur ein echter Dorsoventralmuskel erhalten, nämlich mein 

 Ilpnii^^^. Den Beweis, daß dies kein Pleuralmuskel, sondern ein Dorso- 

 ventralmuskel sei, bleibt Borner schuldig. Nach seiner Auffassung 

 müßte man ihn sogar als rein sternalen Muskel ansehen, da nach ihm 

 seine Insertionen an sternalen bzw. »subcoxalen« Teilen liegen. Daß 

 er ein Derivat eines Dorsoventralmuskels sei, wird nicht bewiesen; 

 mir scheint der Beweis auch kaum möglich zu sein. Borner rechnet 

 den Muskel zum Metathorax, während er zwangloser dem Mesothorax 



11 Bezüglich der Einzelheiten der Muskulatur verweise ich auf meine frühere 

 Abhandlung. 



15 Diese (mündliche) Mitteilung verdanke ich Herrn P. Backhoff, der z. Z. 

 die Entwicklungsgeschichte des Geschlechtsapparates der Libellen bearbeitet. Außer- 

 dem konnte ich mich an Herrn Backhoffs Präparaten selbst davon überzeugen. 



16 Seite 810 in Borner s Abhandlung ist offenbar ein sehr sinnstörender 

 Druckfehler stehen geblieben. Zeile 9 von oben muß es in der Klammer doch wohl 

 heißen /Zpw?e statt IldvmQ. 



