554 



3. Über Chermesìden. 



Von Carl Borner. 

 (Aus der Kaiserl. Biolog. Anstalt für Land- und Forstwirtschaft Dahlem-Berlin.) 



(Mit 1 Figur.) 



eingeg. 28. März 1909. 



VII. Cnaphalodes lapponicus (Chol.). 



•»Chermes lapponicus Chol.« soll nach Cholodkovsky eine nor- 

 dische, ausschließlich in zweigliedriger Monocyklie und ein- 

 geschlechtlich auf Fichten lebende Parallelart des normal 

 heterogenetischen »Chermes strohilohius Kalt.« sein. In merk- 

 würdiger Übereinstimmung mit strohilohius soll auch lapponicus in einer 

 praecox- und torc^ws- Varietät auftreten, d. h. seine Gallen sollen teils 

 schon im Juni, teils erst im August oder September reifen. 



Ich selbst habe in meiner monographischen Studie den lapponicus- 

 tardus mit der monöcischen Gallenfliege von strohilohius identifiziert 

 und den lapponicus-praecox, der in Deutschland (Berlin und West- 

 deutschland) fehle, als möglicherweise durch Verquickung von diöcischen 

 und monöcischen Gallenfliegen entstanden, zu deuten versucht. Cholod- 

 kovsky ^ besteht neuerdings entschieden auf der Richtigkeit seiner über 

 die Fortpflanzung des lapponicus-praecox angestellten Beobachtungen, 

 so daß wir sie anerkennen müssen, solange eine Nachprüfung der lappo- 

 mcMs-Biologie sie nicht etwa als irrtümlich nachgewiesen hat. Daß 

 lapponicus eine rein parthenogenetische monöcische Fichtenparallelart 

 von strohilohius sei, will mir trotzdem zurzeit noch keineswegs an- 

 nehmbar erscheinen^. Vielmehr glaube ich jetzt, à 2i^ lapponicus 



1 Zur Frage über die biologischen Arten. Biolog. Centralbl. Bd. 28. Nr. 24, 

 vom 15. Dezember 1908. 



^ In aller Kürze sei hier nur hervorgehoben, daß die beiden von Cholod- 

 kovsky als Bestätigung seiner >Theorie der biologischen Arten« vorgetragenen 

 Fälle 1 und 2 zu der angeschnittenen Frage in keiner näheren Beziehung ètehen. 

 Sowohl die beiden Lophyrus- Arten {pini L. und siviilis Htg.) wie auch die beiden 

 Sarcophaga-Axteu [corvina F. und larvipara Portschinsky-Chldk.) sind nach allem, 

 was wir bis jetzt wissen, gute Arten im Sinne nicht nur der modernen, 

 sondern auch der alten Systematik. Es ist selbstverständlich, daß es 

 sich allemal um »gute Arten oder Rassen« handelt, wenn sich zwi- 

 schen fraglichen Formen in irgend einem Entwicklungsstadium ir- 

 gend welche, aber relativ konstante Unterschiede nachweisen lassen. 

 Solcher »biologischer« Arten, die zunächst als »ßassen« aufgetreten sein und all- 

 mählich den Charakter der »Art« angenoinmen haben dürften, gibt es unendlich 

 viele; ich hätte Cholodkovsky aus dem Gebiete der Collembolen eine ganze 

 Anzahl solcher Fälle als Stützen seiner Theorie mitteilen können. Auch die Cher- 

 miden hätten ihm gleichartiges Material liefern können, da Pineus strobi und pini 

 sowohl wie Dreyfusia pieeae und nüsslini nach meinen Untersuchungen biologische 

 Arten im Sinne dieser scheinbar neuen Theorie sind. 



AberCholodkovskys »Species sor ores« derChermiden (denen an- 

 -scheinend auch die Species sorores der Uredineenforscher ebenbürtig sind) sind 

 etwas ganz andres. Diese [Chermes lapponicus Chol.!, Chermes abietis Chol.!) 

 unterscheiden sich von ihren Verwandten nicht biologisch-morphologisch im übli- 

 chen Sinne, auch nicht so sehr durch eine abweichende Fortpflanzungsart (obschon 



