557 



Scheinbar widerspricht dieser Annahme indessen ein Präparat, 

 welches ich Herrn Professor Cholodkovsky verdanke. Es enthält 

 zwei Fundatrix- Junglarven, die als Nachkommen einer lapponicus- 

 praecox -Yliege (aus Esthland, Juni 1895) etikettiert sind. Merk- 

 würdigerweise besitzen aber diese beiden Fundatrix- Junglarven die ich 

 mit andern von Cholodkovsky als Nachkommen von lapponicus- 

 fardus-Fliegen bezeichneten sehr detailliert vergleichen konnte, nicht 

 den geringsten morphologischen Unterschied von den letztgemeinten 

 Individuen; ihre Stechborsten, die nach Cholodkovsky bei dem 

 Kind der praecox-Fliege deutlich kürzer sein sollen (ihre Schlinge 

 erreicht nach Cholodkovsky nicht das Hinterleibsende), sind in der 

 Tat um ein sehr Geringes länger (2531 ,u) als die der tardus-Kinàer 

 (2380—2500 (.i). Entweder ist also Cholodkovskys Angabe von der 

 geringeren Stechborstenlänge der praecox -K.mder unzutreffend, oder 

 aber es handelt sich im vorliegenden Fall um ein Etiketteversehen, 

 das ja jedem Menschen einmal passieren kann. Einstweilen werden wir 

 wohl annehmen dürfen, daß es tatsächlich eine mit kürzeren Stechborsten 

 versehene Junglarvenform als Kind der lapponicus-praecox-'Fliege gibt, 

 und daß dies die oben beschriebene fundatrix-ähnliche Hiemalis- 

 Junglarve sein könnte. 



Mit dieser Vermutung läßt es sich sehr wohl in Einklang bringen, 

 daß die lapponicus-praecox-¥\iegen nach Cholodkovsky kein Wachs 

 absondern, wie es ihre herbstlichen tardusSchwestem tun, und es wäre 

 sehr verwunderlich, wenn diese den diöcischen Cellaren von Cnaphalodes 

 strohüohius täuschend ähnlichen Sommerfliegen des Cnaphalodes lappo- 

 nicus nicht auch biologisch Parallelformen der strobilobius-Wander- 

 fliegen, d. h. selbst diöcische Cellaren wären. 



Ob specifische Unterschiede wesentlicher Art in sämtlichen Genera- 

 tionen zwischen strohüohius und lapponicus bestehen, müssen künftige 

 Untersuchungen erst noch ermitteln. Es wäre immerhin möglich, daß 

 gerade die Hiemalis, eventuell auch die Aestivalis den Artcharakter 

 beider Formen am deutlichsten kund tun, die Fliegenformen, die Fun- 

 datrix und Sexuales dagegen in beiden Fällen noch recht ähnlich ge- 

 blieben sind. 



yin. Zur Nomenclatur der Phylloxerengattungen. 



Ungefähr gleichzeitig mit mir haben auch Mordwilko^ und del 

 Guercio 4 ein Phylloxerensystem zu geben versucht. Da jedes System 



3 Tableaux pour servir à la détermination des groupes et des genres des Aphi- 

 didae Passerini. Annuaire du Musée Zool. de l'Académ. Impériale des Sciences de 

 St. Pétersbourg. T. 13. 1908. p. 3Ô3-384. Russiseli! 



4 Sulla sistematica e sulla biologia dei Fillosserini, con un cenno intorno ad un 



