601 



V. Ergebnisse. 



Vergleicht man die von den verschiedenen Autoren verfaßten Be- 

 schreibungen einer jeden der zahlreichen Unterarten mit meinem für 

 Italien und einige andre Teile Europas und Afrikas in Betracht 

 kommenden Material, so erhält man die folgenden Resultate. 



1) Der typische P. nivalis, wie ihn Barrett-Hamilton mit dem 

 weißen Winterpelz als einzigem Merkmale beschreibt, ist von den be- 

 schriebenen Unterarten nicht unterscheidbar, da die weiße Winterfarbe 

 allen Wieseln gemeinsam ist, die in einem übermäßig kalten Klima leben, 

 und da die in nördlichen Gegenden vorkommenden Wiesel kein unter- 

 scheidendes Merkmal aufweisen !<>. Es sei noch hinzugefügt, daß die im 

 Gebirge lebenden Wiesel auch einige anatomische Differenzen zeigen, 

 die nach meiner Ansicht dem Einfluß der Umgebung zuzuschreiben sind. 



2) Der P. nivalis italiens B.-H. hat nicht existieren können, außer 

 für denjenigen, der nur 3 Exemplare beobachtet hat, die alle von dem- 

 selben Orte stammten und zufällig einander ähnlich waren. 



3) Der P boccamele Bech. entspricht einer Form, die weder als 

 Unterart noch als Varietät unterschieden werden darf, da sie nicht 

 ausschließlich auf Sardinien vorkommt, sondern sporadisch in vielen 

 andern Gegenden des centralen und südlichen Europa verbreitet ist und 

 keinen Unterschied in den äußeren und anatomischen Maßen im Ver- 

 gleich mit den auf dem Kontinent lebenden Wieseln aufweist. 



4) Der P nivalis siculus B.-H ist noch weniger als Unterart halt- 

 bar, da die Individuen^ die der Beschreibung des Barrett-Hamilton 

 entsprechen, nur eine der individuellen Eormen der sizilianischen Wiesel 

 ist und vielleicht nicht einmal die am zahlreichsten vorkommende. Diese 

 Form, die jedes unterscheidenden anatomischen Merkmales entbehrt, 

 findet sich nicht selten in andern Teilen Italiens und in Nordafrika. 



5) In Europa existiert also nur eine einzige Art Wiesel, die man 

 P. nivalis Linn. nennen muß. Sie ist auch jedenfalls in Asien und Nord- 

 afrika verbreitet. 



6) Keine der von mir beobachteten, in Europa vorkommenden Formen 

 darf man nach meiner Ansicht als Unterart unterscheiden , da wir die 

 Konstanz dei> anatomischen Merkmale, die große individuelle Varia- 

 bilität jedes andern Merkmales und die unregelmäßige geographische 

 Verteilung dieser Variationen gesehen haben. 



7) Stimmt man mit den obigen Ergebnissen überein , so muß man, 

 nach meiner Meinung wenigstens, vorläufig zwei der von mir beobachteten 

 Formen als Varietäten anerkennen: 



10 Siehe : E. L önnberg, On the variations of the "Weasel. Ann. Nat. Hist. 1900. 



