640 



gewisse 2 Bestimmung zur Waffe auch für den Stachel der Königin 

 zugegeben '^ In der tödlichen Wirkung des einer andern Königin bei- 

 gebrachten Stiches 4 und in gelegentlichen Berichten über die Wirkung 

 des bei künstlicher Ausnahme ^ beobachteten Stiches der Königin beim 

 Menschen. Doch verzeichnet die Bienenkunde nichts darüber, daß eine 

 Bienenkönigin in frei sich betätigendem Triebe außer ihresgleichen 

 einmal einen Menschen oder ein Tier gestochen habe. Gegenüber der 

 eben angeführten Einschränkung nun möchte die hier angegebene Be- 

 obachtung als neue Tatsache mitgeteilt sein. Es ließe sich ein Zu- 

 sammenhang folgern mit Umständen der Begattung, seither unbekannten, 

 vielleicht nur im Stockinnern dem eigentlichen Vollzug der Begattung 

 voraufgehenden; mit solchen, den letzteren selbst betreffenden deswegen 

 zunächst nicht, weil nach imischen Erfahrungssätzen 1) das bei dem ge- 

 gebenen Vorgang beteiligte Weibchen noch nicht brünstig sein konnte, 

 wennschon die eben von ihm verlassene Wiege einem wer weiß wieviele 

 Tage bereits tütenden Volke entstammte 6, 2) beide Teile sich nicht in 

 freiem Fluge befanden'^. 



Kann ich leider auch nicht bekunden , wie es kam , daß Königin 

 und Drohne zusammengerieten, so rechtfertigt sich am Ende doch schon 

 aus den gelieferten Angaben die Frage : 



a. Ist auf einen normalen Vorgang des Bienenlebens zu schließen, 



b. wie läßt er sich befriedigend erklären? 



2 Reaumur, Oc. Abhandig. v. d. Bienen. A. d. Franz. Frankft. und Leipzg. 

 1759. S. 121: »Es ist wahrscheinlich, daß eine Mutter sich des Stachels nur bei 

 wichtigen Gelegenheiten, und in denen ihrer "Würde anständigen Gefechten bedient. 

 Vielleicht braucht sie solchen nur, wenn sie mit einer andern Mutter zu kämpfen 

 hat «. 



3 Ist demnach eine zweifache, da der Stachel beim Eierlegen beteiligt ist. 

 Kraepelinin derZtschr. für wiss.Zool. 23. Bd. S. 289 ff. — »Eine fundamentale Ver- 

 schiedenheit der Funktion zwischen Legebohrer und Wehrstachel ist nicht nachge- 

 wiesen« , womit nicht in Abrede gestellt werden soll , »daß die extremsten Formen 

 beider Organe nicht unerheblich wie im Bau, so in der Funktion voneinander ab- 

 weichen«. — Kraepelin a. a. 0. 



4 Huber, Nouv. Observ. sur les abeilles. Paris 1796. p. 153 — 161, dass. dtsch. 

 Einbeck, 1859 1. Bd. S. 142 ff. — Dzierzon, Der Bienenfreund aus Schlesien. Brieg 

 1856. S. 42. — v. Berlepsch, Die Biene u. i. Zucht. 2. Aufl. Mannh. 1868. S. 177. 

 — Leuckart, Anatomie der Biene. Kassel 1885. S. 7. — Bei Le un is, Sj'nopsis 

 der Tierkunde. 3. Aufl. 2. Bd. Hannover 1886, S. 216 andeutungsweise, in Lehrbüchern 

 wie bei Claus und bei Her twig gar nicht erwähnt. 



5 Bienenztg., Nördl., 1866, S. 131, 209. 



6 V. Berlepsch, a. a. 0. S. 60. — Dzierzon, a. a. 0. S. 36. — Bienenztg., 

 Nördl., 1872, S. 269 ff. 



7 V. Berlepsch, a. a. 0. S. 50 ff. 



