64 
nolene und Pseudoannolene stellen ein einfaches Gonopodenpaar dar, 
und zwar entsprechen sie dem vorderen Beinpaar des 7. Segments. 
Das hintere Beinpaar ist meist gänzlich unterdrückt, selten noch in 
Rudimenten vorhanden.« Die obigen Mitteilungen über Cambaliden 
haben ja deutlich gezeigt, daB an einer Spermaaufnahme in dieser Fa- 
milie die vorderen Gonopoden stark beteiligt sind. Die nachgewiesene 
Verwachsung derselben mit Teilen der hinteren Gonopoden lassen je- 
doch die Vermutung berechtigt erscheinen, ob nicht bei Hpiannolene 
und Verwandten ähnliches vorkommt. In jedem Falle muß zu dieser 
Frage Stellung genommen werden. Die Behauptung Carls, daß bei 
Epiannolene und Verwandten »im Prinzip dieselben Verhältnisse vor- 
liegen wie bei den Proterospermophora«, weil wir es »mit einem 
atrophierten Laufbeinpaar zu tun haben«, möchte ich (mindestens vor- 
läufig) nicht unterschreiben. Es muß doch u. a. an die Möglichkeit ge- 
dacht werden, daß eine Abnormität vorliegt, wie ich solche z. B. von 
Ascospermophoren schon mehrmals nachweisen konnte, auch sagt 
Carl selbst: »Bei einer andern Epiannolene-Art konnten wir bei An- 
wendung derselben Präparationsmethode keine Spur vom hinteren 
Beinpaar des 7. Segments vom g' mehr nachweisen; es scheint hier ganz 
verschwunden zu sein.« Eine weitere Möglichkeit sehe ich darin, daß 
das betreffende Rudiment nicht eine vollständige Gliedmaße, sondern 
nur ein Telopodit vorstellt. 
Carl ist in seinem Aufsatz auf S. 176 unter 1) zu dem Schluß ge- 
langt, »daß wir in den Gonopodenverhältnissen ein älteres, beständigeres 
und systematisch höher einzuschätzendes Merkmal besitzen als im Bau 
des Gnathochilariums«. — 
Nach meinen Erfahrungen verhält es sich umgekehrt, d. h. 
während die Gonopoden gerade wegen ihrer außerordentlichen Ver- 
schiedenheit innerhalb der Arten, Gattungen und Familien für 
diese von der größten systematischen Wichtigkeit sind, besitzen die 
Gnathochilarien oder vielmehr überhaupt die Mundwerkzeuge, weil 
sie oft in einer ganzen Familie nur geringfügige Unterschiede darbieten 
(z. B. bei den Craspedosomiden), für jene Kategorien wenig und oft 
gar keinen Wert, desto mehr aber für die höheren systematischen 
Kategorien. Für jeden Angehörigen der Opisthospermophora- 
Symphyognatha z. B. ist die Beschaffenheit des Gnathochilarium ge- 
wissermaßen ein Stempel der Zugehörigkeit zu dieser Gruppe. Daß es 
sich bei Æpiannolene und Verwandten anders verhalten sollte, ist höchst 
unwahrscheinlich. 
Was Carl in seiner Schlußfolgerung 2) ausgeführt hat hinsichtlich 
des verwandtschaftlichen Verhältnisses der Protero- und Opistho- 
-spermophora erfährt bereits eine eingehende Beleuchtung durch die 
