136 
nose abdruckt — die Identität beider nicht erkannte. Der Halidaysche 
Name hat natürlich die Priorität; ob es sich um eine Art oder nur um 
eine Varietät handelt, kann ja vielleicht zweifelhaft erscheinen. Doch 
möchte ich zu bedenken geben, dab fuscipennis sich von tabaci min- 
destens ebenso gut unterscheidet, als so manche andre als gute Arten 
angesehene Formen von einander, und möchte daher wenigstens vorläufig 
fuscipennis nicht mit tabaci vereinigen. Aus Sardinien besitze ich nur 
fuscipennis; tabacı habe ich von dort nicht erhalten. 
Oxythrips ericae Haliday. 
Thrips ericae Haliday, Entomol. Mag. p. 448. 1836. 
- - Uzel, Monogr. Thysanopt. p. 216. 1895. 
- - Trybom, Oefv. Vet.-Akad. Förh. p. 614. 1896. 
Physopus ericae Reuter, Act. Soc. Faun. Flor. Fenn. p. 66. 1899. 
Euthrips - Bagnall, Journ. Econ. Biol. p. 10. 1911. 
Physothri ips ericae Karny, Zool. Ann. Würzburg. S. 340. 1912. 
Gore ips parviceps Uzel, Monogr. Thysanopt. p. 139. 1895. 
- Bagnall, Tourn Econ. Biol. p. 5, 10. 1911. 
- - Schille, Entomol. Zeitschr. p. 14. 1912. 
Oscythrips  - Coesfeld, Abh. Nat. Ver. Bremen. S. 472, 1898. 
In meiner Tabelle der Physothrips-Arten habe ich diese Art, die 
ich damals nur nach der Literatur kannte, |. c. angeführt: doch ist sie 
jetzt von dort zu streichen, da sie ins Genus Oxythrips gehört. Dies 
wurde mir sogleich klar, als ich die Art bei Elbogen in Böhmen in 
Calluna-Blüten sammelte und gleichzeitig Exemplare von Trybom aus 
Schweden erhielt: ich erkannte da sofort die völlige Identität des böh- 
mischen par veceps mit dem schwedischen ericae. Freilich sind bisher die 
beiden Namen auf Uzels Autorität hin stets als verschiedene Arten 
(sogar in zwei verschiedenen Gattungen!) geführt worden und doch ist es 
schwer begreiflich, daß Uzel nach der ziemlich ausführlichen Diagnose 
Halidays ericae in seiner parviceps nicht wiedererkannte; vielmehr be- 
zweifelt er sogar die Richtigkeit der Halidayschen Angabe bezüglich 
der Flügellosigkeit der g! und glaubt, daß Halidays cf einer andern 
Art angehören sollten als die ©, obwohl er doch selbst von der ganz 
nahe verwandten Species Oxythrips firma die flügellosen g' untersucht 
und beschrieben hat. Eine andere Frage ist freilich die, ob firmus und 
ericae einerseits, brevistylis und ajugae anderseits wirklich ins selbe 
Genus zu stellen sind, da bei den beiden ersteren der Prothorax viel 
länger ist, jederseits 2 Borsten trägt und die g' ungeflügelt sind, bei 
den beiden letzteren der Prothorax kürzer, nur mit 1 Borste jeder- 
seits und die g' geflügelt: ich glaube auf Grund dieser Merkmale ließe 
sich eine generische Trennung sehr wohl u doch will ich 
auf diese Frage hier nicht näher eingehen. 
Meines Wissens findet sich Oxythrips ericae in England, Schneiden 
Deutschland, Böhmen und Galizien, und zwar — soweit Angaben der 
