447 
den, Antillen, tropisches Afrika, Ceylon, Neuguinea). Ich stehe daher 
nicht an, sie mit den am besten charakterisierten und am schärfsten 
begrenzten großen Gruppen der Proterandria, wie beispielsweise die 
Ascospermophora, auf die gleiche Rangstufe zu stellen. Wie kiinstlich 
erscheinen dagegen systematische Gruppen (Ordnungen!) wie die Pro- 
terospermophora und Opisthospermophora Verhoeffs?, die 
kaum ein scharfes und absolutes Gruppenmerkmal besitzen, dafiir aber 
scharf differenzierte Untergruppen einschließen sollen. Wollte man Ver- 
hoeffs Proterospermophora als Ordnung beibehalten, so müßten 
auch die Stemmatoiuliden dieser Gruppe zugerechnet werden, obwohl sie 
nur ein einziges, und zwar negatives Merkmal mit den andern Unterord- 
nungen gemeinsam hätten, nämlich dieses: das hintere Beinpaar des 
7. Segments beim cj ist nicht zu Gonopoden umgebildet. Derartige 
Charakteristik kann wohl in einer » Bestimmungstabelle« Verwendung 
finden, aber nicht den Inhalt eines Ordnungsbegriffes erschöpfen, sofern 
man noch im System den Ausdruck unsrer Vorstellungen von phylo- 
genetischem Geschehen erblicken will. Gegenüber der Notwendigkeit, 
an diesem oder jenem Punkte des Verhoeffschen Systems Kritik zu 
üben, müssen wir anerkennen, daß sich Verhoeff hinsichtlich der 
exotischen Gruppen häufig auf sehr dürftige Angaben stützen mußte, 
und daß wir es der von diesem Forscher gegebenen Anregung und dem 
großen in seinem Werk »Die Diplopoden Deutschlands« zusammen- 
gefaBten Tatsachenmaterial verdanken, wenn allmählich auch der Mor- 
phologie kleiner außerpaläarktischer Gruppen die gebührende Auf- 
merksamkeit zuteil wird. 
3 Während des Druckes dieser Mitteilungen erschien Verhoeffs Aufsatz: 
> Die Ordnungen der Proterandria und zur Kenntnis der Cambalidene (Zool. Anz. 
Bd. XLIII. Nr. 2. 18. November 1913), in welchem er sein früheres, von mir im Auf- 
satz »Diplopodenstudien I« kritisiertes System der Proterandria durch ein neues er- 
setzt. Obige Bemerkungen beziehen sich noch auf die Ordnungen der Protero- 
spermophoraund Opisthospermophoraim früheren Sinn. Nun haben die- 
selben zu meiner Genugtuung eine etwas natürlichere Begrenzung erfahren, obwohl 
das neue System, was die Ordnungen anbetrifft, noch zu manchen Bemerkungen An- 
laß geben wird, so lange die vergleichende Morphologie des Diplopodenkörpers nicht 
weiter vorgeschritten ist. 
Was die Deutung des von mir entdeckten rudimentären hinteren Beinpaares 
des 7. Segments bei Epinannolene als »Anomalie« oder als »Telopodit« anbetrifft, 
so entbehrt dieselbe, wie ein Blick auf die betreffende Figur in meinen » Diplopoden- 
studien I< lehrt, jeder Grundlage. Ich glaubte nicht besonders hervorheben zu 
müssen, daß ich jenes rudimentäre Beinpaar bei mehreren & von E. fuhrmanni 
in gleicher Form vorgefunden habe. Was seine eventuelle Auffassung als Telopodit 
anbetrifft, so braucht nur auf den Stützapparat (Tracheentasche und Ventralplatte) 
und auf das Fehlen jedes direkten Zusammenhangs mit den Gonopoden sowie auf 
das in ganz analoger Weise atrophierte hintere Beinpaar des 7. Segments der Stem- 
matoiuliden- 4 hingewiesen zu werden. Letzteres hat Verhoeff bisher allerdings 
nicht beachtet. 
