519 
au centre de la base de la collerette; ce blépharoplaste ne parait pas 
être relié au noyau par un rhizoplaste?. 
Avant que le noyau montre des changements dans sa structure, le 
blépharoplaste se divise en deux par étranglement et les deux blépharo- 
plastes fils restent unis par un tractus assez sidérophile qui est une 
centrodesmose (ou blépharoplastodesmose centrale). Le 
caryosome du noyau se disloque et forme, avec la participation de la 
chromatine périphérique, 8 grains chromatiques (chromosomes) qui 
se rangent en plaque équatoriale sur le fuseau central formé par 
le blépharoplaste; ensuite les chromosomes se répartissent en deux 
groupes; pendant l’anaphase les flagelles prennent naissance en se for- 
mant à partir et aux dépens des blépharoplastes-fils. Enfin les deux 
noyaux-fils reviennent à la structure de noyau à l’état de repos, tandis 
que l’échancrure qui délimitera les corps cytoplasmiques des individus 
fils s’approfondit de plus en plus. 
Ainsi nous voyons que le blépharoplaste chez Codonosiga botrytis 
se conduit à la division d’une façon absolument analogue à ce que 
Minchin et Robertson ont décrit pour le blépharoplaste des choano- 
cytes des Spongiaires. Les ressemblances sont frappantes et ne peuvent 
nullement être expliquées par un phénomène de convergence. 
Je crois que grâce à cette analogie profonde, l’idée que les Choano- 
flagellés constituent un groupe de passage des Protozoaires aux Méta- 
zoaires, ou plus exactement aux Spongiaires, prend définitivement corps 
et ne pourra plus être niée. La Cytologie Comparée fournit les 
meilleurs arguments phylogénétiques, car les recherches cytologiques 
permettent de pousser le plus loin possible les investigations sur les 
êtres vivants. 
Quant à l’objection souvent formulée que parmi les Choanoflagellés 
coloniaux il n’y a pas de colonies dans lesquelles certains individus pré- 
senteraient une différenciation particulière, ou bien seraient disposés de 
façon à ressembler à la blastula ou à la gastrula des Métazoaires, je ne 
crois pas qu'il faille s'embarrasser de cette considération. D’abord la 
paléontologie ne peut qu'être muette au sujet des formes intermédiaires 
qui ont peut-être existé. De plus les stades de blastula et de gastrula 
3 La présence ou l'absence du rhizoplaste est loin d’avoir l’importance que l'on 
attribue parfois à ce caractère; le rhizoplaste, résultat de la persistance de la centro- 
desmose d'une mitose hétéropolaire donnant naissance au blépharoplaste, peut faire 
défaut ou au contraire exister dans une même espèce. 
4 J'ai montré (1911) que dans la division de Monas vulgaris il y a une disposi- 
tion semblable; cependant là les deux blépharoplastes fils ne sont pas reliés par un 
tractus. 
5 Je ne parlerai pas ici de critères dits biologiques (chimique etc.) dont j'ai 
fait la critique ailleurs et dont la faillite quant à leur application à la systématique 
ne doit plus faire de doute. 
