28 
welche Identität auch C. J. Neuman für wahrscheinlich hält®, denn 
in dessen Nesaea latipes (C. L. Koch”) haben wir es zweifelsohne mit 
Acercus latipes C. L. Koch zu thun. 
Wenn Wettina macroplica Piersig in der Anzahl der Geschlechts- 
näpfe von Acercus latipes erheblich abweicht, so darf das nicht auf- 
fallen, da ich eine Art der genannten Gattung (Acercus uncinatus mihi 8) 
kennen gelehrt habe, die im Geschlechtshofe der Piersig’schen Art 
stark ähnelt. Auch zeigt sich ein entsprechendes Vorkommnis inner- 
halb anderer Gattungen. Es sei beispielsweise auf Afax hingewiesen. 
Ferner werde ich demnächst bei Limnesia zeigen, daß nicht etwa ein 
sechsnapfiges Geschlechtsfeld Regel ist, sondern daß auch hier that- 
sächlich Vielnapfigkeit auftritt. 
In dem von Piersig unter dem Namen Wettina macroplica be- 
schriebenen ausgewachsenen Thiere handelt sich’s offenbar um das 
weibliche Geschlecht. Sobald wir das dazu gehörige Männchen kennen 
lernen, wird sich die Art durch das muthmaßlich umgebildete End- 
glied des letzten männlichen Fußes schon als eine echte Acereus- 
Species ausweisen. 
Bezüglich der Nymphe zu Wettina macroplica muß ich eine An- 
gabe Piersig’s in Zweifel ziehen. Er schreibt derselben nämlich 
»eine entwickelte, fast punctförmige Geschlechtsspalte« zu. Ich habe 
selbst bei Anwendung von Öl-Immersion noch bei keiner Hydrach- 
niden-Nymphe eine Geschlechtsöffnung beobachtet. Man bemerkt 
bei dieser Jugendform in der Regel an der Stelle, wo bei dem Imago 
das Vorderende der Geschlechtsspalte liegt, ein punctartiges Fleck- 
chen, welches die Queransicht eines unter der Haut befindlichen 
Chitinkörpers ist, der die Bedeutung eines Muskelansatzes hat. So 
dürfte denn die Piersig’sche Angabe auf einen Beobachtungsfehler 
zurückzuführen sein. 
Gelegentlich der Beschreibung von Acercus uncinatus mihi wies 
ich auf die Gleichartigkeit von Forelia Ahumberti G. Haller mit Acer- 
cus latipes C. L. Koch hin. Dieser Identifieierung widerspricht R. 
Moniez?. :Doch muß ich gestehen, daß ich mich durchaus noch nicht 
habe überzeugen können, daß es sich thatsächlich um zwei selbstän- 
dige Arten handelt. Sie sollen sich unterscheiden »surtout par la 
6 C.J. Neuman, Om Hydrachnider anträffade vid Fredriksdal pà Seland. 
ia SI och Vitterhets-Samhället. Göteborg. Handlingar. Bd. XX. 
FC. J. Neuman, daselbst. p. 5—7. 
8 F. Koenike, Einige neubenannte Hydrachniden. Abhandlgn. d. naturw. 
Ver. Bremen. 1885. 9. Bd. p. 215—216. 
9 R. Moniez, Le lac de Gérardmer. Entomostracés et Hydrachnides. Extr. 
de la Feuille des Jeunes Naturalistes (dix-septieme année). p. 8. 
