123 
Frankfurt a/M.« verfaßte, sich bemühen, ein möglichst natürliches 
System anzuwenden und konnte zuweilen nicht umhin, seine eigenen 
Anschauungen denen Anderer gegenüber zur Anschauung zu bringen; 
er setzte p. IX—XII seine systematischen Anschauungen aus einander 
und fügte zahlreiche Anmerkungen über das System in Fußnoten bei; 
obgleich er sich jetzt schon überzeugt hat, durch fortgesetzte Studien, 
daß er verschiedentlich gefehlt hat, so glaubt er doch ein den da- 
maligen Kenntnissen nach recht annehmbares System angewandt zu 
haben. Ganz anders liegt die Sache bei dem Artikel »Systemat. 
Übers. der Vögel« von Dr. Erwin Schulze in No. 412 des »Zool. 
Anzeigersc p. 50ff. Hier lag keine äußere zwingende Veranlassung 
vor, ein System zum Ausdrucke zu bringen, um so mehr muß man 
Außerordentliches erwarten. 
Leider sieht sich der erwartungsvolle Ornithologe bei Durchsicht 
des Artikels enttäuscht, ja er wird im Zweifel gelassen, ob der Ver- 
fasser die bekannte Litteratur auch nur zum Theil beherrscht, da der- 
selbe außer Ph. L. Martin’s Illustrierter Naturgeschichte der Vögel, 
Reichenow’s Verzeichnis der Vögel Deutschlands und Linné’s 
Systema naturae keine Quellen anführt. 
Es wird Reichenow der Vorwurf gemacht, in seinem Verzeich- 
nis der Vögel Deutschlands die Tauben nahe zu den Hühnervögeln ge- 
stellt zu haben, was mir höchst ungerecht erscheint, da Reichenow 
die beiden Abtheilungen scharf als verschiedene Ordnungen trennt. 
Phoenicopterus als Gattung zu den Enten zu stellen, entspricht 
nicht den neuerlich gewonnenen Erkenntnissen, wonach er (cf. u. A. 
Fürbringer’s Untersuchungen) eine Mittelstellung zwischen Enten 
und Schreitvögeln als Ordnung Odontoglossae einnimmt. 
Die Auswahl der »Hauptgattungen«, die bezwecken soll »in über- 
sichtlicher Weise ein Bild vom Inhalte der Familien zu geben«, ist an- 
scheinend eine sehr willkürliche und schlecht gelungene. So wird das 
bedeutungslose Genus Lagopus, das für den vorliegenden Zweck unter 
Tetrao hätte eingereiht werden sollen, angeführt, während viele höchst 
wichtige und auffallende Typen nicht genannt sind, sogar solche, deren 
systematische Stellung noch umstritten wird, wie z. B. Turniz. 
Eurylaemusist beiden Coraciiden, wird aber jetzt allgemein unter 
die Passeres gestellt. Doch ist es mir wohl nicht gestattet, hieran 
zu mäkeln, da der Autor p. 52 gesteht, daß die Abgrenzung und An- 
ordnung der Familien und Tribus der Nacktvögel keinen Anspruch 
mache, für naturgemäß zu gelten; unwillkürlich fragt der Leser sich, 
weshalb dann eine solche gegeben wurde, zumal sie voller Unvoll- 
kommenheiten und Anschauungen steckt, die nach den neueren, 
