265 
mit dem ebenfalls feinkörnig gewordenen Inhalt des Cylinders sehr 
leicht in die Augen fällt.« 
Vosseler (Die freilebenden Copepoden Württembergs etc. 1886) 
hat offenbar von meiner mehr als 25 Jahre vor der Publication seiner 
Arbeit geschriebenen Abhandlung nicht nähere Einsicht genommen, 
wenn er, ohne auf die in derselben betonten Unterschiede in der Sub- 
stanz der Fadenkrone und der Querreihen von Härchen einzugehen, 
beiderlei Gebilde zusammenwirft und mich durch die Angabe corri- 
gieren zu können vermeint, daß die Fädchen nicht nur dem Ende, 
sondern mindestens der halben Länge des Cylinders angehörten, auch 
nicht unregelmäßig, sondern vierzeilig angeordnet seien. Er hat die 
Fädchenkrone überhaupt nicht gesehen und diein Frage stehenden Cy- 
linder gar nicht an C.(Eucyclops) serrulatus, sondern an C. coronatus und 
tenuicornis beobachtet. Es geht dies nicht nur aus den von Vosseler 
mitgetheilten, ausschließlich auf diese beiden Arten bezüglichen Ab- 
bildungen, sondern aus der Zahlenangabe hervor, nach welcher acht 
solcher Anhänge vorhanden sein sollten, während die Greifantenne 
von ©. serrulatus nur sechs und zwar zwei am Basalgliede, je einen am 
zweiten, dritten, vierten und fünften Gliede trägt, wie ich bereits 
früher vollkommen richtig dargestellt hatte. Freilich ist auch die auf 
die beiden abgebildeten Arten bezügliche Angabe unrichtig, insofern 
der am achten Gliede entspringende Cylinder übersehen wurde, und 
daher die Anzahl der letzteren anstatt auf neun auf acht bemessen 
wurde. Ferner sind die drei sehr langen blassen Fäden, welche wie 
bei C. serrulatus auch hier am ersten, vierten und neunten Gliede 
inserieren, trotz meiner früheren Beschreibung übersehen 
worden. 
Als noch mangelhafter muß die Darstellung, welche der Bau der 
Greifantennen in Schmeil’s Copepodenwerke gefunden hat (p. 22 
bis 25, Taf. I Fig. 11, 18 etc.), bezeichnet werden. Nur so weit sich 
dieselbe an meine Darstellung anschließt, kann sie als zutreffend gel- 
ten, in allen mit derselben nicht übereinstimmenden Puncten ist die- 
selbe unrichtig. Eine verfehlte Änderung ist die Abgrenzung des 
ersten und zweiten Antennenabschnittes. Während ich von dem kur- 
zen neunten Gliede bemerkt hatte, daß dasselbe sowohl als Endglied 
des Basalabschnittes als Anfangsglied des Mittelabschnittes in An- 
spruch genommen werden könne, behauptet solches Schmeil vom 
achten Gliede, welches mit dem siebenten die knieförmige Beugung 
herstellt, auf welche der aufgetriebene Mittelabschnitt folgt. Zur Be- 
gründung dieser irrthümlichen Verbesserung wird nichts weiter an- 
geführt. Aber schon ein einfacher Blick auf die Antenne hätte genügt 
um zu beweisen, daß beide Glieder zu dem gleichen Abschnitte ge- 
