285 
irrelevant. Die auf das Vorhandensein oder den Mangel eines Geni- 
talfußes gestützte Eintheilung der Copepoden (Giesbrecht) in Podo- 
pleoden und Gymnopleoden!6 würde selbst, wenn erwiesen wäre, 
daß diese Rudimente überall fehlten (was nicht der Fall ist z. B. bei 
Mesophria), eine wenig glückliche sein, da sich dieselbe auf ein höchst 
untergeordnetes Merkmal stützt. Wer mit E. Canu!? den dieser Ein- 
theilung zu Grunde liegenden Gegensatz als Argument gegen meine 
auf die Ergebnisse so zahlreicher Untersuchungen gestützte Anschau- 
ung verwerthen zu können glaubt, übersieht, daß die Calaniden der 
Jetztzeit nicht sämmtliche Charactere der hochorganisierten Stamm- 
formen bewahrt haben müssen, vielmehr ebenso wie in dem Verluste 
des dorsalen Augenpaares, so auch in dem des sechsten Fußrudimentes 
Abänderungen erfahren haben können, und verfällt in den so oft be- 
gangenen Fehler, jetzt lebende Typen schlechthin als Ausgangsformen 
phylogenetischer Ableitung heranzuziehen, ohne den Veränderungen 
Rechnung zu tragen, welche diese selbst erfahren haben. Und somit 
ist es nur eine weitere Consequenz jener irrthümlichen Auffassung, 
wenn E. Canu unter Aufrechterhaltung der Mißdeutung des Pon- 
telliden-Auges zur Aufstellung eines in seiner Grundlage noch verfehl- 
ten Stammbaumes der Copepoden gelangt, in welchem die Harpac- 
ticiden-Gattung Longipedia als die den Protocopepoden nächst- 
stehende Gattung den Ausgang bildet. 
Wien, den 2. Mai 1893. 
2. Über die Systematik der Cyclopiden und die Segmentation der Antennen. 
(Vorläufiger Bericht.) 
Von Al. Mräzek, Pribram in Böhmen. 
eingeg. 9. Mai 1893. 
Nach dem Erscheinen meines Artikels in Nr. 417 dieser Zeitschrift 
erhielt ich vom Herrn Hofrath Prof. Claus einen Sonderabdruck 
seiner vorläufigen Notiz: »Über die Antennen der Cyclopiden und die 
Auflösung der Gattung Cyclops in Gattungen und Untergattungenc!. 
16 Ich möchte doch bei diesem Anlasse darauf hinweisen, daß es nicht nur 
überflüssig, sondern unzulässig erscheint, den als Kopfbrust und Abdomen bezeich- 
neten Regionen, welche mit Vorderleib und Hinterleib identisch sind, die bei- 
den letzteren, wie es Giesbrecht thut, in einem anderen Sinne gegenüber zu 
stellen; als ob der Mangel von Füßen für den Begriff »Abdomen« nothwendig wäre 
und die Malacostraken nieht an sämmtlichen Abdominalsegmenten Fußpaare, die 
Pleopoden, trügen, und nicht gerade die Bezeichnung Gymnopleoden und Podo- 
pleoden auf die Pleopoden zurückwiesen. Oder sollten auch die Malacostraken 
einen Hinterleib, nicht aber ein Abdomen besitzen! 
11 E. Canu, Les Copépodes du Boulonnais, Morphologie, Embryologie, 
Taxonomie. Lille 1892, p. 133. 137. 
1 Anzeiger d. k. Akad. d. Wiss. Wien. No. IX. Sitzung d. math. nat. Classe 
vom 16. März 1893. 
