461 
kein Grund vorlag, eine Sonderstellung der in Frage kommenden 
Hydrachnide vorzunehmen. Das gilt sowohl Betreffs der besonders 
betonten »Dreizahl der Geschlechtsnäpfe« als auch bezüglich der »kur- 
zen, kräftigen Borste auf der inneren Seite am äußeren Endec des vor- 
letzten Palpengliedest. Wie kann man nur einer Borste die Bedeu- 
tung eines wichtigen Gattungsmerkmales beilegen wollen! Das erst- 
genannte Merkmal kommt in der That auch bei einer Acercus-Spe- 
cies vor. 
Wenn allerdings der Wettina macroplica g', die von dem Autor 
der Art neuerdings (Zool. Anzeiger No. 431, p. 394) in ein paar Wor- 
ten gekennzeichnet wird, das bekannte männliche Acercus-Merkmal 
am Endgliede des letzten Fußes mangelt, dann wird dem Genus 
Wettina die Berechtigung nicht aberkannt werden können. 
Im Anschluß hieran lasse ich noch ein Wort über die Geschlechts- 
spalte der Nymphe folgen. Piersig spricht bei der Nymphe von 
Wettina macroplica allerdings nicht von einer entwickelten Ge- 
schlechtsspalte«, wie irrthümlich in meinem Aufsatze steht?, sondern 
von einer vunentwickelten, fast punctförmigen Geschlechtsspalte«. 
Thatsächlich kommt es indes durchaus nicht auf den Ausdruck »un- 
entwickelt« an, denn dadurch wird doch das Vorhandensein einer Ge- 
schlechtsspalte keineswegs verneint. In Wirklichkeit ist also auch 
bei Wettina macroplica im Nymphenstadium, wie Piersig zugesteht, 
keine Geschlechtsspalte vorhanden. Das war's, was ich klargestellt 
wissen wollte. 
In den Nummern 426 und 431 dieser Zeitschrift macht Piersig 
mit einer angeblich neuen Hydrachniden-Species unter der Bezeich- 
nung Axonopsis bicolor Piersig bekannt. Es kann indes diese auch 
der hiesigen Fauna angehörende zierliche Wassermilbe wohl mit 
Sicherheit auf Hydrachna complanata O. F. Müller? bezogen werden. 
Ich war bisher gewohnt, die Art als Brachypoda complanata O. F. 
Müller zu bezeichnen. Ob die auf die Species begründete Gattung 
sich Geltung verschaffen kann, wird von der männlichen Auszeich- 
nung des noch zu entdeckenden anderen Geschlechtes abhängen. 
Piersig beschäftigt sich in Nummer 431 des Zool. Anz. (p. 396 
— 398) mit einer namenlosen Curvipes-Species in beiden Geschlech- 
1 Wie erklärt sich’s, daß Piersig in der Entgegnung im Gegensatze zu sei- 
ner früheren Angabe von einer »breiten, schwertförmigen Borste in der Mitte 
der Außenseite des vorletzten Palpengliedes« spricht? 
2 Es scheint das nicht auf ein Verschulden meinerseits zurückzuführen zu 
sein, denn in meiner bezüglichen Ausarbeitung ist der Wortlaut mit dem Piersig- 
schen genau übereinstimmend. 
3 O.F, Müller, Hydrachnae quas in aquis etc. p, 74. Taf. X Fig. 7 u. 8. 
