84 VlRCHOW: 



A. Pe r u an e r. 



Die Aufstellung des Hrn. v. Tschudi über das Os interparietale 

 der Peruaner scheint nur von sehr Wenigen gelesen worden zu sein. 

 Sonst wäre eine grofse Reihe der auf ihn gerichteten Angriffe durchaus 

 unverständlich. Hr. v. Tschudi 1 ) sagt wörtlich: „Es findet sich bei den- 

 selben (den Peruanern) im jüngeren Zustande, in den ersten Mo- 

 naten nach der Geburt, ein vollkommen getrenntes Os interparietale." 

 Hier ist also von Erwachsenen überhaupt gar nicht die Rede. Freilich 

 heifst es an einer späteren Stelle: „Ich habe sie (diese Bildung) bei allen, 

 mehr als hundert, von mir untersuchten Schädeln gefunden, entweder 

 offen, oder theilweise verwachsen, oder endlich ganz verwachsen, aber 

 durch eine deutliche Furche abgegrenzt." Wer nur diesen letzten Satz 

 läse, könnte allerdings leicht in ein Mifsverständnifs verfallen, obwohl nir- 

 gends gesagt ist, dafs die Persistenz der Naht häufig sei. Aber im Text 

 steht zwischen den beiden eben angeführten Stellen eine weitläufige Aus- 

 einandersetzung, dahin gehend, dafs das Zwischenscheitelbein bei Perua- 

 nern gewöhnlich nach 4 oder 5 Monaten , und zwar von der Mitte aus, 

 mit dem Hinterhauptsbein verwachse, dagegen nach den Seiten hin die 

 Verwachsung nur langsam fortschreite. Am Ende des ersten Jahres sei 

 dieselbe hier noch nicht vollendet, während die Naht in der Mitte nur 

 noch durch eine Furche angedeutet sei. Diese Furche verschwinde auch 

 in dem spätesten Alter nicht und lasse sich bei allen Schädeln dieser 

 Rasse leicht nachweisen. 



mit den Scheitelbeinen bedingt wird oder nicht , war für die Namengebung ganz gleich- 

 gültig. Indefs steht fest, dafs der Name der Sutura lambdoides stets auf denjenigen Ab- 

 schnitt bezogen wurde, den Hr. Hensel jetzt Sutura Wormiana anterior nennen will. 

 Und warum will er ihn so nennen? Weil Ole Worm Knochen in der Lambda-Naht 

 beschrieben hat? Aber Hr. Hensel selbst hält das Os interparietale nicht für einenWorm- 

 schen Knochen. Das Motiv ist mir nicht erkennbar. Nur das sollte man doch nicht ver- 

 gessen, dafs, wenn man aus Gründen der Homologie früher in der Vorstellung getrennte 

 Theile unter einer einzigen Bezeichnung vereinigen oder früher vereinigte Theile trennen 

 will, man historische Namen nicht für die neuen Verhältnisse in einem ungebräuchlichen 

 Sinne, noch weniger aber auf ganz heterologe Verhältnisse anwenden darf. 

 !) Müllers Archiv 1844. S. 107. 



